פסק-דין בתיק א 2657/99
|
א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
2657-99
9.6.2005 |
|
בפני : ד"ר דרורה פלפל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סונול ישראל בע"מ |
: 1. תחנת שירות ר"ג בע"מ 2. קרוננברג יהודה |
| פסק-דין | |
א. מהות התובענה
בתאריך 22.10.2001 נתן בימ"ש פס"ד בתביעה שבין הצדדים, לפיו קיבל את התביעה עפ"י הפירוט שבפסה"ד.
הרקע -
התובעת ביקשה לחייב את הנתבעת בתשלום חוב כספי בגין דלקים שסופקו לה ע"י התובעת, בהחזרת ציוד השייך לתובעת ובפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה עקב ביטולו של ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 10.3.1999.
הנתבעת העלתה טענת קיזוז, לפיה ביקשה לקזז סכומים שונים מחובה כלפי סונול, מהטעם שסיומו המוקדם של ההסכם הינו הפרה שגרמה לה נזקים.
בית משפט זה קיבל את תביעת התובעת.
נושא הנזקים נדון בעמודים 15 - 18 לפסק הדין.
מאחר ובימ"ש זה היה בדעה שמי שהפר את החוזה היו הנתבעים, - נכתב לגבי סוגית הנזק של הנתבעים בהאי לישנא:
"לאחר סיום ההתקשרות עם סונול התקשרה תחנת ר"ג עם חברת אלון. מר קורן שמר את הקלפים קרוב לחזהו ומעדותו עלה שהוא אינו יודע אם המחיר של סונול יותר טוב או פחות טוב מהמחיר של אלון ( עמ. 80). את המסמכים הרלבנטיים לצורך בדיקת רווח והפסד הוא העביר לכלכלן לצורך חישובי ההפסד והנתונים אצלו. ( עמ. 81). הוא לא בדק את עמלת המפעיל שיש לו מול חברת "אלון" ולא יכול היה להעיד או שלא רצה להעיד בבית המשפט , כמה הוא מרוויח היום על כל ליטר דלק לפי ההסכם שלו עם חברת אלון.
נראה לי כי בנסיבות אלה, מעבר לאמור לעיל, גם לא הוכח שהנתבעים סבלו נזקים מניתוק הקשר שלהם עם התובעת, ועל כל פנים היקפם של נזקים אלה אינו ברור.".
ערעור על פסה"ד של בימ"ש זה התקבל.
למרות הקביעה לעיל, בית המשפט העליון ( השופט א' לוי) ציין בפסה"ד כי "סוגיה זו, נזקיה של המערערת, לא זכתה לליבון (ר' עמ. 17 לפסק הדין) או שזכתה להתיחסות אגב אורחא ( עמ. 18 לפסק הדין)"
בית המשפט העליון החזיר את הדיון לבית משפט זה:
"לצורך הערכת נזקיה של המערערת בגין ההפרה".
ואיפשר לצדדים להביא ראיות לסוגית הנזק, והדבר נעשה.
בהחלטה נוספת של בית המשפט העליון מתאריך 8.3.2004 הובהר כי הערעור התקבל רק באשר לשאלת הפרת ההסכם כתוצאה מסיומו המוקדם, וכי שאר הנושאים שנדונו נותרים על כנם.
לכן הסוגיה שעומדת כרגע לדיון היא: מהו גובה הנזק אותו סבלו הנתבעים.
אין מחלוקת כי סוגית הנזק צריכה להידון לפי מכלול הראיות שבתיק, בין בחלק הראשון ובין בחלק השני.
לגבי חלק מהראיות כבר הביע בימ"ש זה את דעתו; כך שמה שנותר לבדוק הוא האם במסגרת הראיות החדשות הוכיחו הנתבעים נזק איזשהו, עפ"י הנחיות בית המשפט העליון, ו/או האם יש בנוסף תימוכין לנזק הנטען גם במסגרת הראיות הראשונה שהוגשה.
ב. גובה הנזק
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|