פסק-דין בתיק א 26548/04

רקע

1.         תובענה זו, עניינה במחלוקת שנתגלעה בין שני עורכי דין.  מצד אחד התובעת, הינה אשת עו"ד שנקלע לחובות, ואילו הנתבע מה צד ה שני הינ ו ה עו"ד שייצג נושה שפעל בהוצל"פ  לגבית חוב, כנגד בעלה של התובעת.

2.         במסגרת פעולות שונות בהוצל"פ לגביית החוב, הגיעו ביום 02.09.03 מעקלים מטעם הנושה, שחף ליווי פיננסי (להלן: "הנושה"), למשרד עורכי הדין, בו שכנו משרדי התובעת, ובעלה - עו"ד ידין מכנס (להלן: "החייב"), כאשר _ קודם ______  לכן נעשה עיקול ברישום של המיטלטלין שהיו באותו המשרד.

3.         התובעת התנגדה לביצוע העיקול בטענה, כי  _______ בידה פסק דין הצהרתי המאשר כי המיטלטלין שייכים לה, אך המעקלים מטעם ההוצל"פ, לא ט שעו לדבריה וטענה מן הטעם, כי שפסק הדין ההצהרתי, שהעתק ממנו הוצג להם, אינו חל לגבי הנושה, שכן זה האחרון לא היה צד לאותו פסק דין הצהרתי, אלא נושה אחר של החייב.

4.         התובעת ניסתה ליצור קשר עם הנתבע , שהינו כזכור ב"כ הנושה, אך ללא הו ע איל, ובסופו של דבר סוכם בין התובעת לבין אנשי ההוצל"פ, כי התובעת תמסור בידם שיק ע"ס 15,000 ש"ח כתנאי להשארת המיטלטלין ו/או ואי הוצאתם (להלן: "השיק").

5.         התובעת טענה, כי עקב האירוע המביך , ש התרחש נעשה בנוכחות לקוחות שהיו במשרדה, היא הסכימה ליתן את השיק לנתבע כנאמן, וזאת עד לקבלת פס"ד הצהרתי בעניין המיטלטלין . ,    ואכן פסק דין כזה  אכן ניתן לאחר שהתובעת הגישה כנגד הנושה , תובענה לפסק דין הצהרתי.  כשנתקבל פסק הדין ההצהרתי, פנתה התובעת לנתבע בבקשה לקבל את השיק, ואז הנתבע וזה טען בפני ה י, כי השיק נמסר לנושה.

6.         בנסיבות אלו, תבעה התובעת את השבת סכום השיק וכן פיצוי בגין סחיטה בסך של 50,000 ש"ח ובסה"כ תבעה 65,265 ש"ח (כולל הפרשי הצמדה).

7.         הנתבע התגונן בטענה, כי לא קיימת כל עילת תביעה כנגדו, שכן אין לו קשר עם התנהלות המעקלים ולא היה נוכח  או ולא היה מעורב בתהליך ובמהלך העיקול, ולכן כל טענות התובעת כלפיו , בדבר סחיטה  _________ באיומים, עוגמת נפש והפגיעה בנוכחות לקוחותיה, צריכות להידחות על הסף, שכן הוא אינו בעל דין ל_______ ודברים עימה.

            יתר על כן, לטענת הנתבע , תשלום השיק נעשה מרצונה של התובעת ומבלי שהדבר הותנה, והוא לא נתבקש או הוסכם עימו, כי ישמש כנאמן לכסף, וגם לא היה מסכים לקבל את השיק ו כנאמן , אילו התבקש.

דיון

8.         שתי טענות עומדות למעשה לתובעת:

א.         נכרת הסכם , בינה לבין הנתבע, כי או כדברי ה הייתה "הבנה" , בינה לבין הנתבע, כי השיק יופקד בנאמנות בידיו של הנתבע , עד לקבלת פסק דין הצהרתי ע"ש הנושה בעניין הציוד המשרדי השייך לתובעת (ראה סעיף 9 לכתב התביעה, וסעיפים 1 (ט) ו- 2 (ד) לסיכומי התובעת).

ב.         הנתבע ביצע עוול ות כלפי התובעת בכך שביצע  פעולת סחיטה (לקבלת השיק בסך של 15,000 ש"ח) בנוכחות לקוחותיה, כשהוא מאיים להוציא מיטלטלין ללא כל סמכות ובגין כך תובעת פיצוי של 50,000 ש"ח.

9.         בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית והמצהירים נחקרו:

            מטעם התובעת   - עו"ד נילי מכנס - התובעת בעצמה.

                                    - הגב' דפנה רצון - מזכירתה.

            מטעם הנתבעת   - עו"ד טולידנו - הנתבע עצמו.

                                    - רוני בושארי - ביצע בפועל את העיקול.