פסק-דין בתיק א 26505/05

כללי

1.         בפני תביעה כספית בסך 154,822 ש"ח בגין יתרת חוב חשבונות של הנתבעת 1 לתובעת עבור אספקת כוח אדם. התביעה הוגשה במסגרת של "סדר דין מקוצר".

בדיון בבר"ל מיום 13.3.06 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו תינתן לנתבע 2 רשות להתגונן והתצהיר בבקשה ישמש כתב הגנה.

פסק דין זה מתייחס לנתבע מס' 2.

2.         התובעת, להלן:"עתיד", והנתבעת, להלן:"קבוצת הייטק", חתמו על הסכם אספקת שרותי כוח אדם ביום 17.11.03, להלן:"ההסכם".

הנתבע 2, להלן:"עוזי", בעל המניות הראשון, המנהל ומורשה החתימה  היחיד בנתבעת 1, נתבע עקב חתימתו  על כתב ערבות אישית בלתי מוגבלת לכל התחייבויות הנתבעת 1.

3.         בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 18.6.06, סיכומי התובעת הוגשו ביום 5.7.06, אך סיכומי ב"כ הנתבע הוגשו באיחור רב.

            ב"כ הנתבע היה אמור להגיש את סיכומיו תוך  7 ימים לאחר קבלת סיכומיו של ב"כ התובעת ובפועל הגיש סיכומיו ביום 8.8.06.

            תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת כי " דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע, כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת."

לפיכך, בהתאם לתקנה 157 (2) לתקסד"א, רשאי היה ביהמ"ש לאפשר לתובע להוכיח את תביעתו עד כמה שחובת הראיה עליו, וליתן לו את הסעד המבוקש, כל זאת מבלי לקבל את סיכומי הנתבע.

אי הגשת סיכומיו במועד שנקבע, ומשהוגשו בחלוף תקופה ארוכה, ללא בקשת להארכת מועד או הסבר כלשהו, הינם זלזול בוטה בביהמ"ש והחלטותיו.

חרף כך משהוגשו סיכומי הנתבע בטרם ניתן פסק הדין, עיינתי בסיכומים ופסק הדין ניתן לגופו של עניין.

טענות התביעה

4.         לטענת עתיד, עוזי הזמין עובדים למפעלו, בתחילה בטלפון, תוך מסירת הפרטים הראשוניים, כפי שהם מופיעים בשם המזמין על גבי ההסכם. כעבור חודשיים, לאחר שקיבל מספר קטן של עובדים לניסיון בחודש ינואר,   נחתם ההסכם בינו לבין עתיד לאספקת עובדים כאשר החברה המזמינה, היא הנתבעת, החתומה על גבי ההסכם, בחותמת ובחתימתו של עוזי. כמו כן עוזי חתם על כתב ערבות אישית לא מוגבלת, בלעדיה לא הייתה התובעת ממשיכה לספק עובדים.

            במהלך החודשים מרץ ואפריל, סופקו לקבוצת הייטק עובדים ותמורתם שולמה בזמן. בחודש מאי סופקו עובדים שתמורתם שולמה ע"י עוזי באיחור, ובמזומן.

            תמורת אספקת העובדים בחודשים יוני-יולי, לא שולמה כל תמורה, וזו עילת התביעה דכאן.

טענות ההגנה

5.                  לטענת עוזי לא ייתכן כי קבוצת הייטק התחייבה התחייבות כלשהי על פי ההסכם המצורף לכתב התביעה שכן במועד בו נחתם ההסכם, ביום 17.11.03 היא כלל לא היתה ישות משפטית. קבוצת הייטק התאגדה רק ביום 29.1.04. ומכאן שלא ייתכן גם כי במועד זה הוא עצמו חתם על כתב ערבות כלפי התובעת.

            עוד טוען עוזי כי למיטב זכרונו הוא חתם על כתב ערבות אישית לטובת התובעת לקיום התחייבויותיה של חברה אחרת בשם אי.סי. אמ יצרני מיזוג אויר בע"מ, בה היה מעורב בניהול.

            לבסוף עוזי מכחיש כי אישר  אי פעם את דבר קיומה של "ערבות" כלשהי כלפי התובעת.

דיון והכרעה

6.         עפ"י הודעת בא כוחו של  עוזי מדיון ההוכחות  ביום 18.6.06, אין מחלוקת  לגבי נכונות סכום התביעה והמחלוקת היא רק בעניין הערבות.