חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 26462/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26462-03
27.2.2005
בפני :
קליין מנחם

- נגד -
:
סנפיר צבי
 :
1. ב.ו מפעלי אלומיניום ומתכת בע"מ
2. יצחק ורדר
3. ורה פיזדל
פסק-דין

בפני תביעה על סך 31,968 ש"ח וכן סילוק יד אשר הוגשה בסדר דין מקוצר ומשנתנה בה הרשות להתגונן הועברה לדיון בסדר דין מהיר.

ראשית כל, אבקש להתנצל בפני הצדדים על הזמן הרב שחלף עד לקבלת פסק דין זה.

הדבר נבע מבעיות טכניות-אדמיסטרטיביות ומהעובדה שהתיק היה  במזכירות והועלה ללשכתי למתן פסק דין רק בחודש ינואר 2005.

התובע הינו הבעלים ביחד עם אשתו באולם תעשיה הנמצא באזור התעשיה בחולון.  לטענתו ביום 1.8.01 נערך ונחתם בין התובע לנתבעת 1 הסכם על פיו השכיר התובע לנתבע 1 את הנכס לתקופה שבין 15.8.01-14.8.02 עם אופציה להארכת תקופת השכירות ב 4 תקופות שכירות נוספות כל אחת בת שנה. הנתבעת 1 התחייבה לשלם לתובע בעבור תקופת השכירות סך של 700$ + מ.ע.מ ( להלן: "תקופת השכירות הראשונה") ואילו בתקופת האופציה סך של 750$ +מ.ע.מ (להלן: "תקופת השכירות השניה"). הנתבעים 2 ו3 הינם המנהלים בנתבעת 1 וערבו באופן אישי לתשלום דמי השכירות.

משלא שילמו את מלא דמי השכירות כפי שהתחייבו נשלחה להם הודעה על ביטול ההסכם ודרישה  לפינוי הנכס.

הנתבעים בהגנתם טוענים כי בהתאם לחוזה השכירות השכיר התובע לנתבעים גלריה ששטחה כמחצית מהשטח המושכר שלא נעשה בה כל שימוש ע"י הנתבעת וכי לגלריה אין היתר בניה ומשכך על התובע להקטין את דמי השכירות ל 500$. לטענתם הטעה התובע את הנתבעים בכך שלא ציין בחוזה השכירות את השטח המושכר ואת שטח הגלריה ואי היכולת להשתמש בה פגעה בצורה חמורה בשימוש המושכר. לטענת הנתבעת 1 יש לקזז מסכום התביעה סך של 200$ בעבור כל חודש משנת השכירות הראשונה  וכן 250$ בעבור כל חודש משנת השכירות השניה שכן אלו הם דמי השימוש הראויים בעבור המושכר ללא הגלריה.

הנתבעים 2 ו 3 טוענים כי עומדות להם ההגנות של ערבים מוגנים ע"פ חוק הערבות.

גדר המחלוקת הצטמצמה לענין חוב דמי השכירות ושאלת תוקף ערבותם של הנתבעים 2 ו3 שכן הנתבעים פינו את הנכס ושילמו לתובע את יתרת החוב בעבור החשמל שצרכו עת שהנכס היה בחזקתם.

התביעה נוהלה בהליך של "סדר דין מהיר" ועל כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית כהוראת תקנה 214 טז' (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, לרבות התיאור המובא לעיל.


 

דיון:

דמי השכירות:

לאחר שבחנתי את תצהירי העדים אסמכתאות הצדדים שמעתי את עדויותיהם והתרשמתי מעדותם ומחקירותיהם קביעתי היא כי הצדק עם התובע וכל טענות הנתבעים לעניין קיזוז דמי השכירות הועלו אך ורק בכדי להתחמק מהתחיבותם לתשלום מלוא דמי השכירות כפי שאפרט להלן:

לתצהירו של הנתבע 2 מר יצחק מרדר צורף העתק חוזה השכירות (נספח ב')

ס' 2 לחוזה קובע כדלקמן:

"הצהרות השוכר

2. השוכר מצהיר בזאת כי:

2.1...

2.2 הוא ראה ובדק את המושכר, מיקומו ויעודי השימוש המותרים בו על פי הדין ומצא את כל אלה מתאימים לצרכיו ומטרותיו וכי לא תהא לו טענה כלשהי בדבר אי התאמה של המושכר." (ההדגשה שלי- מ.ק)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>