פסק-דין בתיק א 26386/05

התביעה המונחת בפני הינה תביעה חוזית שהוגשה ע"י התובעים כנגד הנתבעת שהינה חברת מוקד  בגין פריצה שאירעה בבית העסק של התובעים הידוע בשם קיוסק נחמני בליל ה-23.1.04. לדברי התובעת ננעל העסק באותו לילה בשעה 23:30 ומערכת האזעקה נדרכה ובשעה 05:00 למחרת בבוקר נתגלה ע"י מחלק הלחם שעבר במקום שהודיע למוקד הנתבעת ובעקבות הודעה זו התקשרה מוקדנית הנתבעת לבית התובע (1) והודיעה לו על הפריצה.

בעניין שבפני הוגשה תביעת התובעים כנגד הנתבעת (1) בגין הפרת החוזה שנכרת ביום 6.2.03 בין התובעים לנתבעת למתן שירותי מוקד.

לציין כי התבעיה הוגשה, כאמור, בעילה החוזית בלבד, כאשר התובעים שומרים על זכותם לתבוע בעילה נזיקית ולפיכך בנסיבות אלה אינני נדרשת לדון בשאלת הרשלנות אם הייתה וכן לא בשאלת מעמדה של הנתבעת האם הינה שומר שכר אם לאוו.

גם סכום התביעה הוגבל לסך של 9,840 ש"ח שהינו פי 60 מסכום דמי המנוי החודשי על פי החוזה.

לפיכך, נותרה, אפוא, השאלה האחת והיחידה האם הפרה הנתבעת את החוזה שכרתה עם התובעים ומתן שירות מוקד אם לאו.

לעניין זה העידו התובע (ע/ת מספר 1) ונציג הנתבעת (ע/ה מספר 1) מר גיא בוטנר, שמרבית תצהירו מבוסס על עדויות שמיעה וסברה שאינן קבילות.

כאמור, התחייבה הנתבעת במתן שירותי מוקד על פי החוזה שנכרת בינה לבין התובע, כאשר מן הדברים עולה שעם קבלת מערכת האזעקה המתריעה על אירוע פריצה על הנתבעת לשגר סייר למקום ובמקביל להודיע לתובע ולהזעיקו לבית העסק. במקרה שבפנינו אין חולקין כי לא נתקבלו קריאות במוקד במהלך ליל הפריצה והסייר נשלח למקום רק לאחר שמחלק הלחם שעבר באזור דיווח לנתבעת על הפריצה ע"פ מדבקות הנתבעת שהיו על בית העסק.

מילים אין ספור שפכו הצדדים על נושא התקנת האזעקה אולם אני בבואי לדיון בשאלה שבפני איני נדרשת לדון בפן הנזיקי אלא בפן החוזי בלבד.

אין ספק כי מערכת אזעקה תקינה ופועלת הינה חלק אינטגרלי מהחוזה שנכרת בין הצדדים.

בעניינו ומן העדויות עולה כי עובר לכריתת החוזה ועל פי הנספחים ת/2 ו-ת/3, התקינה הנתבעת את הפריטים המופיעים שם בין אם באמצעות שיפור המערכת שהייתה קיימת במקום קודם לכן ביום 6.2.03 (ת/2) ובין בהתקנת מערכת חדשה ביום 3.3.04, כאשר בשני המקרים לא נוכח במקום התובע אלא אביו הישיש ומכאן שהטענה כי אופן הפעלת המערכת והסיכונים הכרוכים באפשרויות הניתוק לא הוסברו לתובע אישית ולכן השלכה על תנאי הפטור שבסעיף 18 עליה סומכת הנתבעת את הגנתה.

יתר על כן, לתובע לא הובהרו האמצעים הנוספים שיהיה בהם כדי לעקוף את אמצעי הניטרול לרבות התקנת בודק קו טלפון, בעלות של 20 ש"ח לחודש.

לדברים משמעות בעילה החוזית שבפני, שכן מן הדברים הינך למד כי התובעים טוענים כי הנתבעת הפרה את חובתה החוזית להתריע או לשלוח סייר בכל עת שמתרחשת פריצה, מה שלא ארע, כאמור, בענייננו מאחר ולטענת הנתבעת לא נתקבלו כול איתותים ממערכת האזעקה משנמצא כי הפורצים חתכו את קו הטלפון החיצוני ואף מערכת הגיבוי האלחוטית כשלה. לפיכך, טוענת הנתבעת כי משלא התקבלו איתותים לא הופרה חבותה החוזית לשלוח סייר.

לעניין זה סבורני שלא כך הם פני הדברים שכן הא בהא תלייא. תקינות מערכת האזעקה וההתרעה הינם חלק אינטגרלי מחבותה החוזית של הנתבעת, המודעת לכך כי ניתן לנתק את המערכת ואמצעי האזעקה ואף דואגת לפטור עצמה מאחריות זו בסעיף 18 לחוזה שעוד יידון.

לפיכך, משנמצא כי הנתבעת התקינה את המערכת החדישה ביום 3.3.04 בסמוך למועד הפריצה, וזו כשלה ולא התריעה בשל ניתוק קו הטלפון אין היא יכולה לרחוץ בניקיון כפיה ולטעון כי לא הופרו סעיפים 4 ו-5 להסכם מחד ולסעיף 18 להסכם מאידך המדבר על תניית הפטור.

אשר לסעיף 18 הנ"ל סבורני כי גם הוא לא יושיע לה לנתבעת. ראשיתם של דברים מהעדויות ברור כי אפשרויות הניטרול לא הוסברו לתובע מאחר ולא נכח בעת ההתקנה אלא אביו הקשיש. ואם בכך לא סגי סבורני כי במקרה שבנדון עסקינן אכן בתנאי מקפח בחוזה אחיד כהגדרתו בחוק החוזים האחידים תשמ"ג - 1982  סעיפים 2, 3 ו-4(1) לחוק ויש בו משום פטור גורף לנתבעת וקיפוחו בולט של הלקוח שימצא עצמו חשוף בכל עת, גם משום שלא הוסבר לו ע"י נותן השירות, שאף התקין ו/או שיפר את מערכות ההגנה מהם הסיכונים הפוטנציאליים וכיצד ניתן למנעם על מנת שיוכל להערך בהתאם ובמקרה שבפנינו אף בעלות נמוכה.

כאמור, לא נכנסתי לדיון בשאלת האחריות בנזיקין ומעמדה של הנתבעת כשומר שכר מכל מקום לאחר בחינת כל המקובץ לעיל, סבורני כי במקרה שבנדון משכשלה מערכת האזעקה ולא התריעה ומשכשלה הנתבעת ולא שלחה סייר וכאמור הדברים קשורים זה בזה קשר בל יינתק וכתוצאה מכך נפרצה העסק, על הנתבעת לשאת באחריותה לפצות את התובעים בסכום שהינו פי 60 מסכום דמי המנוי החודשיים קרי בסך 9,840 ש"ח.

התוצאה הינה שאני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 9,840 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 21.3.04 ועד התשלום המלא בפועל בצרוף 20% שכ"ט עו"ד ומע"מ וכן הוצאות משפט.

המזכירות תמציא העתק פסה"ד לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג בכסלו, תשס"ז (14 בדצמבר 2006), בהעדר הצדדים.