פסק-דין בתיק א 26331/03

תביעה זו תחילתה בתביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות , ובה טען התובע כי בחודש מאי   2000 "הותקן בביתנו החדש דוד מים חמים מתוצרת כרומגן (הנתבעת 1 ) ע"י סוכן מבצע ה"ה היוצר ( נתבעת 2 ) .  הדוד היה חדש ואף ניתנה עליו תעודת אחריות .

   בתאריך 22/12/01 , שבת, באופן פתאומי התפוצץ צינור גמיש שחיבר דוד מים חמים שכאמור סופק והותקן ע"י נתבעת 2 . כתוצאה מהאירוע , -כך נטען- נגרם שיטפון כבד בחדר שינה בבית התובע .

 התובע טוען גם כי כתוצאה מאותו שיטפון , נגרם נזק לתכולת הדירה . , החלפת שטיחים מקיר לקיר , בסכום של 8100 ש"ח סיוד 3000 ש"ח תיקונים במערכת החשמל 936 ש"ח , עבודות נקיון 1000 ש"ח , ועוגמת נפש 3000 ש"ח .

 לתביעה צירף התובע חשבונית מס/ קבלה מאת מרכז השטיחים והדיקורציה על סך 8100 ש"ח , בגין החלפת שטיחים , וכן חשבונית מס /קבלה על סך 936 עבור טיפול בקצרים חשמליים בדירה " כתוצאה מחדירת מים וגרימת זליגות במערכת החשמל ".

 התובע טוען בכתב התביעה שלו כי הסיבות להצפה , הנן שלוש-

א-    הצינור שחבר את הדוד עם מערכת המים בבית לא עמד בלחץ מים רותחים של הדוד

ב-     התובע טוען כי "הדעת נותנת " כי הטרמוסטט לא היה מכוון בכלל ו/או היה פגום והיה מחובר לטמפרטורה גבוהה מאד , דבר שיצר לחץ כבד על הצינור .

ג-       שסתום הביטחון המותקן בדוד לא פעל ועל כן לא שיחרר כיאות את לחץ המים החמים במקור לגורם להתבקעות הצינור .

התובע מיחס לנתבעים את האחריות לכל הסיבות הנ"ל ,

הנתבעת מספר 1 הגישה כתב הגנה ובו הכחישה את כל טענותיו של התובע כלפיה, ומפנה את תשומת הלב לכך כי למעשה התובע "מאשים" את הנתבעת 2 , כמי שהרכיב את הדוד, באחריות למה שקרה. כמו כן טוענת הנתבעת מספר 1 כי כל שלוש הסיבות אותן מנה התובע  כגורמים להתבקעות הצינור והנזק, כולן שאלות טכניות של מומחיות, וכי התובע לא צירף חוות דעת של מומחה , הן על קיומם של פגמים שמנה בתביעה והן על הקשר הסיבתי בין פגמים אלו והנזק.

הנתבעת 2 מפי מר  דוביקו משה , הגישה כתב הגנה לתביעה ובה היא טוענת כך -

" בחודש מאי 2000  התקנתי דוד שמש וקולטים של כרומגן . דוד מתחת לגג רעפים והקולט על הגג עם אחריות לחמש שנים עבור הדוד והקולטים. מערכת חשמל , טרמוסטט, גוף חימום ,שנה אחריות.  תעודת אחריות  של היצרן כרום מגן.

בתאריך 20.12.01 נקראנו לשירות ... צינור פלסטיק היה פיצוץ. המתקין החליף את הצינור לנחושת.  צנרת חם וקר הספקה לדירה- לא הותקנה על ידי המתקין ... לאחר יום צלצל אלינו ... החשמל לדוד לא עובד ניגש מתקין החליף את ה... קומפלט שזה גוף חימום טרמוסטט פלטה וה...".

על פי כתב הגנה זה של הנתבעת 2 מאשרת היא את אשר תטען הנתבעת  1 בהמשך, כי למעשה  הדוד הוא אכן מתוצרתה אך עבודת ההתקנה בוצעה על ידי הנתבעת 2. כמו כן מאשרת הנתבעת 2 את אשר יתברר בהמשך מפי הצד ג', כי מערכת המים בדירה הותקנה על ידי צד ג', ואילו חיבור הדוד אל מערכת המים בדירה נעשתה על ידי המתקין מטעם הנתבעת 2.

הנתבעת 2 שלחה הודעה לצד ג אל מר אילן אמינוב ובה טענה שהצד ג' בהיותו קבלן לעבודות בנייה שביצע  עבודות בביתו של התובע הוא גם ביצע  את עבודות האינסטלציה, שכללו בין היתר  חיבור הדוד  אשר הוזמן על ידו מאת  שולח ההודעה אל צנרת המים  אל התובע.

טוענת גם הנתבעת 2 בהודעה לצד ג',  שעבודתו של צד ג'  כללה גם את התקנת צינור הפלסטיק אשר חיבר  בין הדוד לצנרת הבית.

כתב ההגנה של נתבעת  2 הוגש  בכתב יד במסגרת ביהמ"ש לתביעות קטנות.  ובה נטען כי בחודש מאי 2000, התקינה את דוד השמש והקולטים בביתו של התובע, והטענה כי הצינור  המחבר בין הדוד למערכת המים בבית לא הותקנה על ידה אלא על ידי הצד ג' לא עלתה  הטענה ורק עלתה  בפעם הראשונה בכתב ההגנה המודפס  שהוגש לכתב התביעה המתוקן  שהוגש בביהמ"ש השלום, לאחר שהתביעה  הועברה ממסגרת תביעה לביהמ"ש לתביעות קטנות לביהמ"ש השלום, ובהודעה לצד ג'.  הצד ג' הגיש  כתב הגנה  להודעה לצד ג', בה מאשר  שהוא אכן קבלן שיפוצים שעבד בביתו של התובע והוא נתבקש על ידי התובע להזמין דוד שמש מתוצרת הנתבעת 1 עבור התובע וכי הדוד הוזמן אצל הנתבעת 2 שהיה אמור ליטול את הדוד  מהמפעל של הנתבעת מס' 1 ולהתקינו בבית התובע.  כן טוען הצד ג' שההתקנה של הדוד  למערכת המים בבית התובע, כללה גם את חיבור המים של הדוד למערכת המים הביתית וכי הנתבע מס' 2 הוא אשר חיבר בעצמו את הדוד למערכת המים באמצעות צינור גמיש.

אם כן, המחלוקת בין הנתבע 2 לבין צד ג', הינה מי התקין את הצינור הגמיש, המחבר בין מערכת הדוד לבין מערכת המים הביתית ואשר התבקע לטענת התובע, וגרם לנזק הנטען.

העדויות הראשית בתיק הוגשו בתצהירים של הצדדים.