פסק-דין בתיק א 26127/06

פסה"ד ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב לבקשת הצדדים במסגרת תביעת התובעת בסך 6,857 ש"ח אשר הוגשה כנגד הנתבעים.

כעולה מכתב התביעה התובעת הינה חברה פרטית אשר עוסקת, בין היתר, בניהול מלון סול מרין ויחידות  נופש הצמודות לו והידועות גם כגוש 18207 חלקה 114 (להלן - "היחידות" או "המלון" או "הפרויקט" לפי העניין), והנתבעים הינם רוכשים של יחידת נופש 918 (להלן - " היחידה") וזאת מכוח הסכם רכישה שנחתם בין התובעת לנתבעים ביום 22/11/98 (להלן "הסכם הרכישה").

עוד נטען בכתב התביעה כי בין הצדדים נחתם הסכם ניהול לקבלת שירותי ניהול ואחזקה על ידי ליגד מלונות בע"מ (להלן- "ליגד") כאשר ליגד הסבה את כל זכויותיה לתובעת בעקבות הסכם מיום 1/1/06.    

בנוסף, נטען בכתב התביעה כי הנתבעים לא שילמו דמי ניהול עבור היחידה בגין החודשים 06/6-1וחובם של הנתבעים כלפי התובעת עומד על סך 4,373 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בגין הפיגורים, ולנוכח הפרתם הצפויה של הנתבעים לא לשלם דמי ניהול בגין החודשים 06/ 12-6התביעה הוגשה בגין 2 רבעונים נוספים בסך של 3,384 ש"ח.

לבסוף נטען כי שני הסכומים הנ"ל בצירוף ריבית פיגורים חודשית בשיעור של 2.5% מגיע לסך של 6,857 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי הנתבעים  נטען, בין השאר, כי יש לדחות את התובענה על הסף מחמת שהתובענה מוקדמת מדי והתובעת עושה שימוש לרעה בהליכי משפט וכן נטען כי יש למחוק את התובענה מחמת היותה טורדנית וקנטרנית.

לגופו של עניין נטען בכתב ההגנה כי הסכם הניהול הינו הסכם אחיד וכי לא ייתכן שישלמו תשלומים בגין דמי ניהול מבלי לקבל שירותי ניהול ואחזקה כיאות. בכתב ההגנה התייחסות להעדר גינון, העדר ניקיון, העדר שירותי שמירה עליונים, היו תקופות שבהן הבריכה הייתה מושבתת וכן הייתה הפחתה משמעותית בשרותי הניהול  אשר כללו, העדר קירוי לבריכה, ביטול שירותי כבלים, ביטול מינויים של הנתבעים לבריכת השחייה וצמצום תאורת הרחוב בפרויקט.

לעניין הסבת זכויות ליגד לתובעת נטען כי לא ייתכן הסבת זכויות לתובעת מבלי להסב את החובות של ליגד.

בסעיף 9ב' לכתב ההגנה התייחסות לבקשת הנתבעים לקבל מהתובעת הסבר כיצד היא עושה שימוש בכספים שהיא מקבלת בגין דמי ניהול ואחזקה, אולם הנתבעים לא זכו לכל מענה ענייני. בכתב ההגנה טענת קיזוז ביחס לתשלומים שהתובעת מחייבת אותם לשלם לה כעולה בסעיף 9ד' בכתב התביעה כאשר נטען בנוסף כי הנתבעת כלל לא העמידה לעיון הנתבעים דו"חות שנתיים מהם עולה כי התובעת אכן סיפקה או מספקת את השירותים הנ"ל בכללותם או בחלקם. 

עוד נטען בכתב ההגנה כי אין מקום לקבל את הטענה בדבר הפרה צפויה בנוגע לשני הרבעונים הנוספים במהלך שנת 2006 שכן הנתבעים שילמו מלוא סכום דמי הניהול עבור שנת 2005. בכתב ההגנה קיימת התייחסות לדו"חות כספיים של חברת הניהול הקודמת באשר לשנים 2000-2004 אולם לא קבלו דוחות בקשר לתקופה הרלוונטית כאשר לא ניתן להבין מהדוחות אילו שירותים ניתנים על ידי התובעת בפועל.

בהסתמך על פסק דין אשר ניתן כנגד חברת הניהול הקודמת, פסק דין אשר צורף כנספח ז' לכתב ההגנה וניתן ע"י כב' השופט שינמן, בת.א. 197711/02 ליגד השקעות ובניין בע"מ נ' קניז'נסקי עדה (להלן- " פס"ד ליגד"), נטען כי בית המשפט קיזז שם 60$ לחודש בגין חודשי השירות ועל כן נטען כטענה חילופית כי בהתחשב בתקופה קודמת בת 4.5 שנים, יש לקזז את הסכום החודשי הנ"ל בהתאם ומכאן טענת קיזוז נוספת בגובה של  14,580 ש"ח.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בתמיכה לכתבי טענותיהם הנ"ל והתקיים דיון הוכחות. מר גולן דותן מנהל הכספים מטעם התובעת נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו והנתבעת 2 נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה.

בתום הדיון הוגשו סיכומים בכתב, סיכומים בהיקף רב ביחס לסכום התביעה הנמוך ובפני בית המשפט שתי שאלות מרכזיות. האם התובעת הפרה את הסכם הניהול ולא עמדה בהתחייבויותיה על פי הסכם הניהול ובנוסף לכך ובהתאמה האם לנתבעים טענת קיזוז תקפה אשר מצמצמת או מאיינת את סכום התביעה במקרה דנן.

משהוכח כי חברת ליגד המחתה את זכויותיה וחובותיה לתובעת, הסכם הניהול אשר נחתם בין הנתבעים וליגד חל  גם במישור היחסים שבין הנתבעים והתובעת.  כך אם יתברר כי לנתבעים טענות קיזוז טובות אף בנוגע לתקופה אשר קדמה לתקופת ניהולה של התובעת, רשאים הנתבעים להעלותן כלפי התובעת בכפוף למגבלות התיישנות.

בסיכומי התובעת טענות בדבר שיהוי רב מטעם הנתבעים בעת שהנתבעים טענו להפרת הסכם הניהול  על יד ליגד לפני 5-6 שנים. בשלב זה, יצוין כי 5-6 שנות שיהוי אינן בגדר התיישנות, ובנוסף לכך מדובר בטענת קיזוז אשר מועלית בעקבות תביעה אשר הוגשה כנגד הנתבעים.

בסיכומי התובעת נטען, בין השאר, כי הנתבעים לא הוכיחו את טענותיהן אחת לאחת. ב"כ התובעת מתייחס בסעיף 44 בסיכומיו למכלול טענות הנתבעים ולהלן טענות הנתבעים כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומי התובעת (כאשר לעתים התובעת חזרה על טענה זהה):

1.       במחצית השנייה של שנת 2000 חלה הרעה משמעותית ברמת השירותים והיקפם.

2.       חברת ליגד "השיגה גבול" בדירת הנתבעים וחיברה לחשמל הדירה ששולם על ידי הנתבעים מתקן מים קרים (קולר).

3.       במהלך שנת 2000 במשך 10 חודשים אספקת השירותים לא ניתנה באופן שוטף וצומצמה באופן ניכר.