פסק-דין בתיק א 25988/03

א.מבוא:

התובע, בעל עסק לשיש בעת הרלבנטית, רכש מהנתבעת,יבואנית רכב, ולצרכי עיסוקו טנדר חדש מדגם G.M.C, הנעה 2x4  (להלן: "הרכב"). הרכב נמסר לו על ידי הנתבעת ביום 16.04.97 .

ברכב,כך נטען,נתגלו תקלות רבות מעת רכישתו. כך למשל נתגלו תקלות במשאבת הסולר, במצבר, בצמיגים, בהילוכים, במעצורי הרכב וחיישן של מעצורים אלה. כמו כן, התברר,כי קיימים סדקים בשלדת הרכב שהתגלו לראשונה ביום 23.03.00 ובטרם פגה האחריות הן מבחינת משך הזמן שמיום הקניה ליום גילוי הנזק (פחות משלוש שנים) והן מבחינת הגבלת הקילומטרז' (פחות מ- 100,000 ק"מ).

לצורך טיפול בבעיות טופל הרכב במוסכי הנתבעת ובוצעו בו תיקונים על חשבון הנתבעת למעט תיקון הסדקים שנתגלו כאמור בשלדה.

התובע לא שבע נחת מהרכב ומהצורך בביצוע תיקונים חדשות לבקרים ולכן נאלץ למוכרו במחיר הנמוך ממחירו ועתר לכלל נזקיו לרבות הנזקים הישירים מן הרכב וכן נזקיו העקיפים הנובעים מהשבתתו התכופה.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לסדקים ולמקורם היינו האם סדקים אלה נובעים מליקוי מבני ברכב או שמא מדובר בתוצאה של שימוש ממושך בתנאים שהרכב אינו מיועד להם (נסיעות בדרכים בלתי סלולות והעמסת יתר) ואולי אף בשל תחזוקה שוטפת לקויה.

ב.טענות הצדדים:

התובע פירט הליקויים השונים ברכב וציין בין היתר,כי לאחר שעבר עם הרכב כ-15,000 ק"מ החלו מופיעות בו תקלות במערכת ההיגוי שגרמו לשחיקת הצמיגים ולאי יציבות הרכב בנסיעה. התובע התלונן בפני מוסך השרות של הנתבעת וזה החליף את הצמיגים במסגרת אחריות היצרן לאחר שהרכב עבר כ-23,000 ק"מ. בנוסף, הרכב סבל מתקלות שונות נוספות אשר בגינן התלונן התובע במוסכי השרות בהם טופל הרכב. במרץ 2000 נשמעו במהלך הנסיעה רעשים במנוע והורגשה אי יציבות ולכן פנה התובע למוסך שרות מוסמך א.צ. אוטומטיק בחדרה. לאחר שהרכב טופל במוסך הנ"ל ונמסר לתובע כי הרכב תקין, החליט  התובע לבדוק את הרכב באופן פרטי ושלא במוסכים המורשים מטעם הנתבעת וזאת מאחר ותקופת האחריות עמדה בפני סיום. הרכב נבדק בשירות רכב אהרון כחלון (1999) בע"מ בפ"ת ושם נתגלו בו מספר פגמים ובין היתר סדק בשלדה בצד ימין מאחורי המשולש. עם ממצאים אלו שב התובע למוסך השרות א.צ. אוטומטיק אשר אישרו את קיומו של הסדק האמור וכן גילו סדק נוסף בצידו השני של הרכב.

בנוסף, נתגלו בעיות בהילוכים עת הרכב היה "נתקע" בהילוך (תיבת הילוכים אוטומטית). התובע נטל את הרכב לטיפול במוסך א.צ. אוטומטיק הנ"ל, שם החליטו להחליף חיישנים בגיר אך ללא הועיל. לאחר מכן החליטו במוסך להחליף את המחשב. התובע טוען, כי נדרש לשלם עבור החלפת המחשב בטענה כי עברה תקופת האחריות למרות שהתקלה לטעמו החלה לפני תום תקופת האחריות. משסרב לשלם לא הוחלף המחשב.

הנתבעת טענה מצידה, כי נעשתה בדיקה במהלכה הותקן ברכב מחשב חדש והבדיקה הראתה כי התקלה עדיין קיימת ולכן האפשרות כי מחשב הרכב אינו תקין נשללה.

התובע פנה לבודק חיצוני ,מר דורון כהן, בעל מעבדה אלקטרונית לרכב ושם התברר כי מדובר בבעיה במתג ההצתה שמחייב החלפתו.לפיכך, התובע שב למוסך א.צ. הנ"ל ובקש להזמין את החלק לצורך תיקון הרכב. כשהגיע התובע למוסך הוא התבקש לפרק בעצמו את האיתוראן קודם לתיקון, וכך עשה.

לאור התקלות הרבות ברכב, פנה התובע לנתבעת ובקש להשיב את הרכב לידיה,לקבל מלוא התמורה ששלם ולפצותו בגין הנזק. הנתבעת דחתה את טענותיו של התובע וטענה כי הסדק נגרם כתוצאה משימוש לא נכון ברכב (העמסת יתר) וכן תחזוקה שוטפת לקויה.

עקב סרובה של הנתבעת, הרכב לא תוקן. לפיכך, לא עבר את מבחני הרישוי ביום 15/04/00 והושבת החל מיום זה.

 הנתבעת טוענת כי התובע המשיך לעשות שימוש ברכב גם לאחר התאריך הנ"ל והתובע מודה בכך.

מוסיף התובע וטוען,כי עקב השבתת הרכב נגרמו לרכב נזקים נוספים אשר הביאו בסופו של יום למכירתו לעובדו של התובע תמורת סך של 10,000 ש"ח, סכום הנמוך משמעותית מערכו ביום המכירה.

ג. דיון:

בתביעה הנדונה עולות מספר שאלות:

מה גרם לסדקים בשלדת הרכב. האם אלה נובעים מליקוי מבני ברכב או שמא  בתוצאה של שימוש ממושך בתנאים שהרכב אינו מיועד להם? (נסיעות בדרכים בלתי סלולות והעמסת יתר) ואולי גם בשל תחזוקה שוטפת לקויה?.

האם הנזק נגרם לפני תום תקופת האחריות?

האם התובע שגה כאשר בחר להשבית את הרכב שעה שהיה עליו לשאת בעצמו בעלות התיקון ולהשמיש את הרכב ובכך להקטין את נזקו?