פסק-דין בתיק א 25968/98

1.         התובעים הגישו תביעתם בגין ליקויי בנייה  ואי התאמה בדירות אשר רכשו מהנתבעת במהלך שנת 1995 , ברח' מנחם בגין בנווה גנים קרית מוצקין. הדירות נמסרו לחזקת התובעים בחודש אוגוסט  1996. הנתבעת שלחה הודעת צד ג'  לחברה  הקבלנית  שבנתה בפועל את הדירות וכן  לאדריכל המתכנן.

2.         מונה מומחה, המהנדס מר ברמן  אשר בקר בדירה ביום 31.5.00 וכן  ביום 15.1.02 לאחר שבוצעו תיקונים שונים. המומחה נתן 2 חוות דעת מטעמו, וכן השיב לשאלות הבהרה.

3.         בחוות דעתו הראשונה מצא המומחה ליקויי רטיבות בדירות התובעים. המומחה ציין כי מרבית הדירה נמצאת מתחת למרפסת פתוחה של הדירה מלמעלה.  המומחה ציין כי כבר נעשו נסיונות על ידי הקבלן  לתיקון בעיית הרטיבות, כמו פירוק הריצוף במרפסת שמעל לדירות התובעים איטום מחדש ובדיקה בהצפה לפני התקנת הרצפה ולאחריה, וכן ביצוע איטום של קירות חוץ.

4.         ואכן, הנתבעת מפרטת כי  היתה תקלה בתהליך הבניה, כתוצאה ממנה חדרה רטיבות לדירת התובעים. הנתבעת מסבירה כי עשתה ביחד עם צד ג' כל מאמץ לתקן את הליקויים תוך הוועצות במומחים  (פרופ' עמי גלזמן וכן יועץ איטום המהנדס מרטון) וכן  תוך שימוש במכשירים חדישים לאיתור בעיית  הרטיבות.  הנתבעת מדגישה כי התיקון היה אמור להתבצע בתוך דירת  השכנים מלמעלה, ואלו סרבו לאפשר תיקון. התיקון התאפשר רק לאחר שהוגשה תביעה למפקחת על רישום המקרקעין . הנתבעת המחישה את הבעייתיות בכך שגם התובעים 2,3 בתביעה זו, בעצמם, סרבו לאפשר לצד ג' להכנס לדירתם לצורך איטום קירות חוץ וכן לצורך תיקון המרפסת על מנת למנוע רטיבות בדירה שמתחתם  למרות שהוצא צו מפורש של בית משפט בענין זה, והם דיירים שבעצמם סבלו מבעיית רטיבות, נזקקו לתיקון בדירה שמעליהם, ובוודאי היו מודעים לחשיבות ביצוע התיקון.

5.         התיקונים בבית התובעת 1 ארכו תקופה של 5 שבועות במהלכם פונתה משפחתה לבית מלון. התובעים 2,3 טוענים כי בשל ליקויי הרטיבות פונו מהדירה 3 פעמים, לתקופה מצטברת של 4 חודשים.    במועד בדיקת המומחה, ביום 31.5.00, עדיין היו בעיות רטיבות, אם כי בשיעור מוחלש לעומת הרטיבויות המקוריות.

6.         לאחר מתן חוות דעתו הראשונה של המומחה , אשר הדגישה את בעיית הרטיבות בדירות, בוצעו תיקונים שונים בנושא הרטיבות על ידי הנתבעת וצד ג'. בוצעו  תיקונים נוספים באוקטובר 2001, במהלכם פונתה משפחת התובעת 1 לבית מלון לארבעה ימים.   אך לא בוצעו כל התיקונים הנדרשים והחיוניים עליהם הצביע המומחה בחוות דעתו. כך עולה מחוות דעתו השניה של המומחה  מיום 15.1.02 , אשר התייחסה אך  ורק לנושא הרטיבות. המומחה שב ומציין כי   ביטול כל ליקויי הרטיבות יתאפשר רק לאחר השלמת ביצועם של כל תיקוני האיטום הנדרשים.

7.         לטענת התובעים (בתצהיריהם  מספטמבר 2002), עדין נשארו בעיות רטיבות בדירה.

8.         בנובמבר 2004 בוצעו שוב תיקונים בדירת התובעת 1 במהלכם פונתה  משפחתה למלון והנתבעת נשאה בעלות הדיור החלופי בסך של 11,240 ש"ח.. כמו כן נשאה הנתבעת בעלות השכר של בעל התובעת אשר  נעדר מעבודתו בשל הנוכחות בתקופת התיקונים בסך של 3,373 ש"ח. גם אצל התובעים 2,3, בוצעו תיקונים  במהלך מאי ויוני 2004  במהלכם שולם לתובעים 2,3, פיצוי בסך של 1600 ש"ח בעבור שמירה על חפצים, עבור דיור חלופי במלון לתקופה של 10 ימים,עבור השימוש בחשמל ונקיון הדירה,390 ש"ח.

9.         על פי תצהיר  צד ג'  ופרטיכלים של תיקון חתומים על ידי התובעים בצע צד ג' 1 במהלך התיקונים גם תיקון ליקויים נוספים שציין המומחה בחוות דעתו.

10.        אף אחד מהצדדים לא מצא לנכון לבקש ביקור נוסף של המומחה במקום, על מנת לקבוע אם עדיין קיימים ליקויים שלא תוקנו. מצד  אחד קיימות עדיין טענות לתובעים, ומאידך טענות תיקון מטעם הנתבעת וצד ג'. בנסיבות אלו, כל תיקון שחתומים עליו התובעים,או כל תיקון שבוצע ועובדת ביצועו איננה שנויה במחלוקת  ייחשב כתוקן לשביעות רצונם של התובעים, שכן לא הוכח מטעמם כי  התיקון איננו יעיל, ועליהם נטל ההוכחה. שאר הליקויים שלא תוקנו, יוערכו על בסיס חוות דעת המומחה. צד ג' 1 בסיכומיו, וכך גם ב"כ התובעים בתגובה להם, פרטו מהם הליקויים בחוות דעת המומחה שתוקנו או שלא תוקנו, אלא שלגבי חלק מהתיקונים הנטענים, למעט המילים הכתובות בסיכום, לא היתה התייחסות לכך בתצהירי הצדדים או באסמכתאות אחרות.  אני בססתי את התייחסותי על הראיות שהוגשו, ולא על העובדות הנטענות לראשונה בסיכומים. 

11.     טענות רטיבות

11.1      לא מוכחש כי בדירות התובעים היתה קיימת בעיה קשה של רטיבות. נעשו תיקונים של פירוק הריצוף במרפסת הדירה שלמעלה איטום וריצוף מחדש. בדיקה בהצפה לאחר האיטום ושנית לאחר הריצוף מחדש. עבודה זו נעשתה פעמיים על ידי צד ג'.  פעם ראשונה לפני ביקור המומחה במקום, דהיינו לפני חודש מאי 2000 ופעם שניה לאחר ביקור המומחה במקום.

11.2      בשלב מסויים וכחודש לפני מועד ההוכחות המקורי שנקבע הגישו הצדדים הסדר פשרה לפיו צד ג' יפעל לתיקוני הרטיבות בדירות התובעים. (הסכם מינואר 2004)  .

11.3      לאחר ביצוע התיקונים סוכם על גמר התיק בהסדר דיוני באופן שהתובעת 1 תעיד לגבי עוגמת הנפש, והצדדים יסכמו טענותיהם. 

11.4      בעדות התובעת 1 מיום 5.6.05  שהיתה אמורה להתמקד בנושא עוגמת הנפש,  עלתה טענה כי גם כיום קיימת רטיבות בדירה המתמקדת ב-4 או 5 מוקדים -  בסלון, במטבח, ביציאה לחדר שרות בשירותים ובאדנית שנאטמה. קיים פרטיכל חתום על ידי התובעת המאשר איטום קירות חוץ מחודש נובמבר 2004, ועבודות איטום נוספות. אם היתה לתובעת בעיה של רטיבות לאחר חורף  2004 תחילת 2005, ראוי היה שתיזום בקשה  על מנת שמומחה בית המשפט יבקר במקום וימציא חוות דעת משלימה. משלא הומצאה חוות דעת המומחה על מנת לאשר קיומן של בעיות רטיבות, וגם לא כל תכתובת נוספת לנתבעת או לצד ג' על קיומה של בעיה כזו ,לא הוכחה הטענה כי עדיין קיימת רטיבות.

11.5      גם בדירתם של התובעים 2,3, בוצעו תיקוני רטיבות במאי 2004. לא ניתן לכן להסתמך כיום על תצהיר התובע 2 מספטמבר 2002, שם לענין הרטיבות טענתו היחידה היא כי "ישנם סימני רטיבות בחדר הכביסה". לא הובהר אם מדובר רק בסימנים או ברטיבות פעילה, ומכל מקום מאז  מאי יוני 2004, אין כל טענה על קיומה של בעיית רטיבות .

11.6      לפיכך נותר לקבוע את סכום עוגמת הנפש בנושא הרטיבות.

12.     שאר הליקויים בחוות דעת המומחה

12.1      דירת התובעת -  מתוך פרטיכל התיקון  כפי שצורף  לתצהיר נ / 5 ועל בסיס תצהיר נ / 5 עצמו, עולה כי חלק מהליקויים המופיעים בחוות דעת המומחה
מ/ 1 תוקנו, וסימונם בחוות דעת המומחה בפרק העלויות  הוא  1, 16,19,21,22,23,25,28. שאר הליקויים עדיין קיימים לפי חומר הראיות שבפני, ועלותם הכוללת מגיעה לסך של  15,800 ש"ח , בתוספת 1500 ש"ח למקרה שלא ימצאו אריחים תואמים  (תשובת המומחה ה' במ / 3 ) סה"כ  17,300 . ב"כ התובעים טען כי יש להוסיף הסכום הקבוע עבור התקנת ונטה במטבח, אלא שעל פי ממצאי המומחה והתקנות, קיים חלון הפונה לחצר  (סורג דקורטיבי פתוח ) ולפיכך אין צורך בהתקנת ונטה. בתוספת פיקוח הנדסי בשיעור של 10%, מגיע הסכום לסך  של  19,030 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף 25%, עלות ביצוע על ידי קבלן  מטעם התובעת, דהיינו סכום של  23,787 ש"ח. סכום זה שהוא משוערך להיום מגיע לסכום של 27,823 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף מ.ע.מ בשיעור של 16.5%והסכום הסופי הינו סך של 32,413 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף הערכת ירידת ערך על ידי המומחה בשל רוחב מוקטן של חדר שירותים ופגם הגורם להקוות על דופן הג'קוזי, בסכום כולל של 3600 ש"ח, ומשוערך להיום 4,210 ש"ח, ובסה"כ
36,623 ש"ח.

12.2      דירת התובעים 2,3, -   מתוך פרטיכל התיקון  כפי שצורף  לתצהיר נ / 5 ועל בסיס תצהיר נ / 5 עצמו, עולה כי חלק מהליקויים המופיעים בחוות דעת המומחה מ/ 1 תוקנו, ואשר סימונם בחוות דעת המומחה בפרק העלויות  הוא 1, 5, 10, 21, 23,24 . שאר הליקויים עדיין קיימים לפי חומר הראיות שבפני, ועלותם הכוללת מגיעה לסך של  17,750 ש"ח , בתוספת 1500 ש"ח למקרה שלא ימצאו אריחים תואמים  (תשובת המומחה ה' במ / 3 ) סה"כ 19,250 ש"ח  ובתוספת פיקוח הנדסי בשיעור של 10%, לסכום של  21,175   ש"ח. לסכום זה יש להוסיף 25%, עלות ביצוע על ידי קבלן  מטעם התובעת, דהיינו סכום של  26,468  ש"ח.  סכום זה שהוא משוערך להיום מגיע לסכום של 30,959 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף מ.ע.מ  בשיעור של 16.5% והסכום הסופי הינו סך של 36,067 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף הערכת ירידת ערך על ידי המומחה בשל רוחב מוקטן של חדר שירותים ופגם הגורם להקוות על דופן הג'קוזי, בסכום כולל של 3600 ש"ח, ומשוערך להיום
4,210 ש"ח, ובסה"כ 40,277 ש"ח.

13.     הטענה כנגד מטרד ממפעל קליל