פסק-דין בתיק א 25943/03

בפני תביעה שטרית ומשנתנה בה הרשות להתגונן ע"י כב' הרשם משה כהן,  עברה היא לדיון בסדר דין מהיר.

לטענת הנתבעת עת קבלה הלוואה בסך 3,000 ש"ח חתמה לתובע על שטר חוב ריק אשר יבטיח את החזר ההלוואה לתובע . לטענתה מעולם לא לוותה מאת התובע סך של 14,000 ש"ח  וכי ההלוואות היו בסדר גודל של 2000 - 3,000 ש"ח בלבד.

לטענתה הדברים החלו להשתבש עת לוותה מן התובע סך של 3,000 ש"ח בשנת 2001  ותמורתם מסרה לתובע שישה שיקים לביטחון בסך כולל של 6,130 ש"ח וכי סוכם עם איציק עובד של התובע כי תפקיד מדי חודש 500 ש"ח ותקבל בתמורה את השיקים שמסרה לביטחון. לטענתה הפקידה מדי חודש 500 ש"ח  למעט חודש פברואר בו הפקידה 440 ש"ח סך הכל הופקד בחשבונו סך של 2970 ש"ח.  לטענתה עת שבקשה את השיקים נאמר לה כי נגנבו ואף הוצג בפניה אישור משטרה. הנתבעת סירבה לתת את יתרת החוב שכן  מדובר בריבית שאינה חוקית ומכיוון שלא הוחזרו לה השיקים. לטענתה בשל כך הוגשה תביעה זו.

התובע טוען כי התביעה אינה מתייחסת לסדרת ההלוואות הקודמות וכי התשלומים ששולמו הינם בגין הלוואות הקודמות.

לטענתו ביום 26.1.99 נטלה התובעת הלוואה נוספת בסך של 12,500 ש"ח וחתמה על טופס שאלון לווה+ שטר חוב וכי קבלה לידיה סך של 12,500 ש"ח אשר התחייבה להחזיר ב 10 תשלומים של 1,400 ש"ח וכי הסכום הנקוב בשטר בסך של 14,000 ש"ח מגולם בו הריבית לתקופה של עשרה חודשים.

התביעה נוהלה בהליך של  "סדר דין מהיר" ועל כן יהיה פסק דין זה מנומק,  בתמצית כהוראת תקנה 214 טז (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 לרבות התיאור המובא לעיל.

דיון:

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים עיינתי במסמכים שלפני וקראתי את סיכומיהם

מסקנתי כי דין התביעה להדחות מהטעמים שלהלן:

שוכנעתי כי חוזה ההלוואה נתקבל אצל התובע ריק וכי הסכומים שמולאו אינם משקפים את ההלוואה שנתנה בפועל.  דברי הנתבעת היו מהימנים עלי ועדותו של התובע היתה מבולבלת ומלאה סתירות. טופס שאלון לווה וחוזה ההלוואה הינם מיום 26.1.99 (וזאת לאחר שקיימת מחיקה על התאריך של טופס שאלון לווה ממנה ניתן ללמוד כי שאלון זה הינו משנת 98) הפרטים הרשומים נרשמו בשלושה סוגי עטים שונים ושטר החוב נושא  את התאריך 26.2.99 משמע, שטר החוב מולא לכאורה חודש לאחר מתן הכספים לנתבעת. הרי ייתכן כי התובע אשר טען כי מס' פעמים בעבר לא עמדה בתשלומיה ייתן לנתבעת סכום בסך של 12,500 ש"ח ללא ערבים וללא שטר חוב? - עדותו של התובע הייתה מבולבלת עד מאד ואינה אמינה בעיני כמו כן בחוזה ההלוואה צויין כי ההלוואה תוחזר  ב - חמישה תשלומים ואף צויינו תאריכי ההחזרה. ואילו בתצהירו טען כי התחייבה להחזיר את ההלוואה ב10 תשלומים של 1,400 ש"ח (ס' 8 לתצהיר)  כמו כן טען כי התשלומים של הנתבעת לחשבונו הוחזרו בעבור הלוואות קודמות. עיננו רואות כי הפקדת המזומנים הייתה בשנת 2002 ו 2001 משמע על הלוואות מאוחרות יותר מההלוואה שנתנה לטענתו בשנת 99. אם טענתו נכונה  - הכיצד ייתן הלוואה נוספת לאדם שמפגר בהחזר ההלוואה למעלה משנתיים? התובע לא הציג הסכמים קודמים של הלוואות  וזאת כדי לתמוך בגרסתו  כי התשלומים שעשתה הנתבעת לחשבון הבנק היו בעבור הלוואות קודמות.

כמו כן התובע לא זימן את מר איציק, שעבד עימו,  כדי שייתן את עדותו בעניין לאור העובדה  כי היה מעורב במתן ההלוואות ושמו אוזכר מספר פעמים על ידי הנתבעת.

בע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח' פ"ד מה (4) 651 בעמוד 658 נקבע " אי הבאתו של עד רלוונטי מעוררת בדרך הטבע את החשד כי יש דברים בגו וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה כנגד".

אציין גם כי  ההלוואה שנתנה נוגדת הקבוע בחוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, התשנ"ג- 1993. התובע קבע ריבית בגובה 3% (ריבית חודשית המצטברת לקרן בכל חודש) ריבית זו החורגת מהריבית המותרת ע"פ חוק. חישוביו של ב"כ התובע אינם מקובלים עלי. ב"כ התובע עורך חישובים של ריביות אפקטיביות תוך התעלמות מודעת מפרשנות החוק כפי שהובאה ברע"א 5888/95 קווי אשראי לישראל נ' עמנואל וניני, פד"י נא(1) 424. בסעיף 3 לחוק נקבע הפרטים אשר יכללו בחוזה ההלוואה. החוזה שנטען כי נחתם בין הצדדים והוצג בפני אינו עומד בדרישות הקבועות בס' זה. גם הבקשה לביצוע  שטר אינה עומדת  בחובות הגילוי בהלוואות חוץ בנקאיות.כך למשל, לא צויינו התשלומים שבוצעו ע"ח החוב, הקרן הנכונה (סכום בפועל שקיבל הלווה לידיו) חישובי הריבית, מועד משלוח ההתראות וכו'.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת סך של 2,000 ש"ח + מ.ע.מ בעבור שכ"ט עורך דין והוצאות משפט.

המזכירות תשלח לצדדים פסק דין זה בדואר רשום

ניתן היום ו' ב אדר ב, תשס"ה (17 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

קלדנית: שלומית שלום התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: