חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 25854/99

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
25854-99,25854-99
15.9.2005
בפני :
א. אליקים

- נגד -
:
מודי (חיפה) 1990 בע"מ
עו"ד אורי רוזן 		:
1. פלומורן בניה והשקעות בע"מ
2. מאיר ביטון

עו"ד שאול הלוי
פסק-דין

       מבוא ותמצית טענות הצדדים

  1. התובעת סיפקה מוצרי קרמיקה וכלים סניטריים לנתבעת מס' 1 (להלן-"הנתבעת") המשמשת כחברת בניה. מאחר ולטענת התובעת נותר חוב לזכותה בגין מוצרים שסיפקה  בסכום של 139,995 ש"ח שלא שולם, הוגשה התביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעת וכנגד הנתבע מס' 2 (להלן-"הנתבע") שערב כלפי התובעת לקיום התחיבויות הנתבעת.
  1. הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן שעיקרה טענות בדבר גובה החוב כפי שהוצג ע"י התובעת. לטענת הנתבעים הם לא זוכו בגין תשלומים מסוימים ששילמו, הם לא זוכו בגין רכב שנמכר לתובעת וכן הם חלקו על חיובים שונים שלא נתקבלו אצלם, בנושאים אלו ניתנה לנתבעים רשות להתגונן.
  1. בישיבת ההוכחו העידו מטעם התובעת מנהלה מר אורן דואניאס ומנהלת המכירות הגב' מירי סטרוגנו, מטעם הנתבעים העיד הנתבע בעצמו ולאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.

       המחלוקת

  1. המחלוקת הינה חשבונאית פשוטה, התובעת הציגה את סכום החוב בספריה יש לקבוע האם אמינה הכרטסת שהוצגה ולדון בטענות הקיזוז שמעלים הנתבעים. טענות מ-3 סוגים: סכומים ששולמו ובגינם לא זוכו, חיובים בחשבון אותם לא קבלו ועסקת רכב שמכרה הנתבעת לתובעת ואשר לא מצאה ביטוייה בספרי התובעת.

       דיון

  1. ניתוח טענות הצדדים מראה כי המחלוקת בדבר סכום החוב או הקיזוזים תוכרע על פי מסמכים ולאו דווקא עדויות בע"פ. אבהיר כי לו הייתי צריך לקבוע מימצאים על פי עדויות, עדותו של הנתבע לא היתה משמשת בסיס לכך שכן הנתבע בחקירתו יצר הרושם כי לא בא להגיד את האמת, כך למשל שהוצג לו מכתב שנכתב  בכתב ידו (ולמען איטרס שלו) ותשובתו כי מדובר "כנראה כתב ידי" נשמעה תשובה לא אמינה. הנני מצפה מעד שייידע לזהות את כתב ידו. "כנראה" הינה תשובה של מי שבוחן את הסיבה לשאלה בטרם ישיב. גם סרובו לאשר כי שיקים שצרף לתצהירו נקלטו בהנהלת החשבונות של הנתבעת למרות שמופיעה עליהם חותמת "נקלט הנה"ח" ולמרות שחותמת זהה מופיעה  על מסמך ממחסני ערובה שלגביו מודה הנתבע כי הוא נקלט בהנהלת החשבונות של הנתבעת, התנהגות זו מעוררת תהיות לגבי נכונותו של הנתבע לחשוף את האמת בבית המשפט.
  1. כבר ממבט ראשון בולטת עובדה משמעותית אחת, רק התובעת הציגה את כרטסת  הנהלת החשבונות המתעדת ההתקשות בין הצדדים. הנתבע אישר בעדותו כי לנתבעת כרטסת משלה שנוהלה ע"י מר ניקי אבוטובול. חזקה על הנתבעת המנהלת ספרי הנהלת חשבונות כי קיים ברשותה תחשיב נגדי לגבי גובה החוב שלה, העובדה כי נתונים אלו לא הוצגו במשפט פועלת לחובת הנתבעת במובן זה שעליה להראות היכן נפל פגם בחישובים שהוצגו ע"י התובעת.
  1. אבהיר כבר עתה כי דרך ניתוח הכרטסת בסיכומי ב"כ הנתבעת אינם מקובלת עליי. השוואה סתמית בין שתי שורות בשני עמודים שונים אינה מעידה על פגם ברישום, הכרטסת הממוינת- נספח ג' לתצהיר מנהל התובעת מתארת בנפרד את הפעילות החשבונאית לכל שנה ושנה, אמנם התיאור בכל שנה כולל איזכור גם של שנים קודמות אלא שזה תאור דינמי הכולל פעולות שארעו במועד המצאת הדו"ח הספיצפי ומכאן שלא בהכרח תתקבלנה תוצאות זהות בעת השוואת איזכור שנת 97 בכרטסת 98 לעומת איזכורה בכרטסת שנת 97. אין מחלוקת כי הצדדים המשיכו ליצור זכויות וחובות גם במהלך 98, פרעון חוב במהלך שנת 98 שמקורו בשנת 97 יתבטא בשינוי מצב יתרת החוב בהתאם. לו רצו הנתבעים לחלוק על הכרטסת היה עליהם לחלוק על פעולה ספיציפית, כך למשל עיון במצב החוב נכון ליום 1.8.97 מראה כי סכום של 22,000 ש"ח מופיע  לראשונה בכרטסת 99 ולא מופיע בכרטסת 98. היה על הנתבעת להתכבד לבדוק האסמכתא או לדרוש להציג האסמכתא לאותו תשלום ולנהל הגנתה בהתאם. הנתבעת בחרה להתעלם מנתון זה ולא העלתה טענה כלשהי לגביו, בנסיבות אלו אך טבעי כי לא תהא זהות בין הכרטסות השונות.
  1. בדיקת הכרטסת האחרונה של שנת 99 מראה כי מדובר בכרטסת העדכנית הכוללת פעולות שונות לגבי שנים עברו שלא אוזכרו בכרטסות הקודמות והיא משקפת נאמנה את מצב החוב של הנתבעת. אי תקיפתו של נתון מסוים ואי הצגת כרטסת נגדית מחייבים המסקנה כי הכרטסת נספח ג' לתצהיר הינה אמינה ויש לבחון רק את טענות הקיזוז הספציפיות שמעלים הנתבעים.
  1. אמור מעתה נקודת המוצא הינה חוב בגובה 124,188 ש"ח המהווה את יתרת החוב בשורה האחרונה של הכרטסת העדכנית האחרונה ומסכום זה יש לבחון האם יקוזזו הסכומים הנטענים ע"י הנתבעים.

הסכומים לקיזוז לפי סדר הופעתם בתצהיר הנתבע נ/1:

4 שיקים בסכום כולל של 51,834 ש"ח.

  1. לגבי 3 שיקים בסכום של 41,834 ש"ח מודה התובעת בקבלתם אלא שהיא גם הוצאה בגינם קבלה (נספח ד' לת/1) והם מופיעים בכרטסת החשבון ומכאן שאין כל פגם בחשבון.
  1. אחד מ-4 השיקים הינו שיק בסכום של 10,000 ש"ח  שצורף כנספח לנ/2 וממנו עולה כי הוא שולם לגברת בשם דבורה הלוי, אין לנתבע כל ראיה הקושרת את התובעת לסכום זה.  או כדבריו בחקירתו הנגדית:

"ת.       השיק הזה ניתן לרוני הלוי, ומאחר שהשיקים שניתנו ידנית, אני נותן אותם ידנית, לרוני הלוי, פה מופיעה חותמת "הלוי דבורה" וגם אני יודע זאת, שזו אשתו

ש.         מה קשורה אשתו של רוני הלוי, למודי?

ת.         לא יודע. תשאל אותו. אני נתתי לו את השיק והוא הפקיד אותו היכן שהוא רוצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>