פסק-דין בתיק א 25799/03

1.         ביום 12.12.02 ארעה תאונת דרכים בחיפה.

רכב התובעת נהוג בידי הגב' בלבול אדווה, נפגע לטענתה של הגב' אדוה מאחור, כשעצרה בצד הדרך להוריד טרמפיסטית.

2.         נהג הנתבעת מר גלזר מיכאל טען מנגד, כי הוא נהג ברכב ישר ברחוב הנטרה ורכב התובעת שהיה בכיוון הנגדי נסע ברוורס ופגע בחלקו השמאלי של רכב הנתבעים.

3.         הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בפשרה בהתאם לסעיף 79א'.

4.         עדותו של נהג התובעת לא עמדה בהתאמה, בלשון המעטה, לתיאור התאונה ונסיבותיה כמתואר בכתב התביעה ובכתב ההגנה.

            בכתב התביעה (51598/03) מתואר, כי מר גלזר נסע "בנסיעה ישרה, רכב הנתבעים אשר היה לפניו, התכוון לבצע פניית פרסה, אשר לצורך השלמתה החל בנסיעה לאחור" (ראה סעיף 3 לכתב התביעה).

            תאור זה המפורט בכתב התביעה  נלקח ע"י ב"כ הנתבעים מההודעה שמסר מר גלזר לחבר הביטוח שלו (מוצג נ/1).

בעדותו בפניי העיד מר גלזר, כי נסיבות התאונה היו שונות לחלוטין מאלו המתוארות בכתב התביעה.

ראשית לפי דבריו של מר גלזר הגב' אדווה לא נסעה כלל בכיוון נסיעתו "לפניו" אלא דווקא בכיוון הנגדי, ויצאה ברוורס ממפרץ החניה שהיה בכיוון הנגדי, ובעודה נוסעת לאחור, היא פגעה ברכבו.

ברור שתאור זה אינו דומה לזה המתאור בכתב התביעה ובכתב ההגנה של חברת הביטוח אליהו.

יתר על כן, אם גרסתו של מר גלזר הייתה מתקבלת הרי שהגב' אדווה בלבול הייתה צריכה תוך כדי נסיעה לאחור, לצאת ממפרץ החניה שהיה בכיוון הנגדי, לחצות את הנתיב הנגדי ורק אז לפגוע ברכבו של מר גלזר.

לפי תאור זה, היה על הרכב  של הגב' אדווה לעבור תוך כדי נסיעה לאחור דרך ארוכה יחסית ולא ברור, מדוע מר גלזר לא עצר את רכבו כשהבחין בה או כשהיה עליו להבחין בה כשהוא נסע לדבריו במהירות של כ-30 קמ"ש בעליה.

לאור כל האמור הגעתי למסקנה, כי  אין לסמוך ולהשתית על עדותו היחידה של מר גלזר את גרסתה של חברת הביטוח אליהו.

5.         גם גרסתה של נהגת התובעת ועדותה אינם יכולים לשמש בסיס ותשתית להוכחת גרסת התובעת - קשר ליס א קאר.

            נהגת התובעת הציגה גרסה שאינה מתיישבת עם מבחן המציאות לפיה, רכבו של מר גלזר פגע בה מאחור, הדף אותה לפנים והמשיך בנסיעה עוד כ-200 מ'.

            לא ברור, כיצד נהג התובעת ממשיך בנסיעה לאחר שפגע ברכב התובעת מאחור, והחשוב מכך לטענת הגב' אדווה, רכבה נהדף קדימה והיא פגעה ברכב אחר שחנה במקום.

            כפי שניתן לראות בתמונות הנזק הפגיעה מלפנים בפגוש אינה קלה ובדו"ח השמאי מופיע נזק קידמי ברכיב עבודות - 1,310 ש"ח חלקי מרכב - 720 ש"ח ובסה"כ 2,030 ש"ח בגין מוקד קידמי.

            זו אינה פגיעה קלה ואין זה ברור לי, כיצד לא השאירה הגב' אדוה פתק לנהג שפגעה בו, שעמד בחניה וכיצד נהג כזה לא איתר אותה ותבע את נזקיו.

            אותה נהגת טרמפיסטית שירדה מרכבה ויכלה להעיד לגבי נסיבות התאונה לא נלקחו פרטיה או שמתוך בחירה, לא הובאה לעדות.