פסק-דין בתיק א 25794/04

הרקע לתביעה:

1.       זו תביעה כספית לחיוב הנתבעים בתשלום שכ"ט עו"ד בסך של 121,033 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (02.03.04) בצירוף הוצאות ושכ"ט.

2.       התובע , עורך דין במקצועו, מי שהיה בזמנים הרלבנטיים לתובענה שותף במשרד "חיימובסקי - איתני ושות' - עורכי דין" , ומאוחר יותר, וכיום - בעל משרד "דורון איתני ושות' - משרד עורכי דין".

3.       הנתבעים, פנו בתחילת 1997 אל התובע לקבלת שירותים משפטיים בקשר עם תביעתם כנגד ה"ה בריל ואח' , בתביעה ובתביעה שכנגד.

4.       ביום 03.03.1997 הנתבעים התקשרו עם משרד חיימובסקי איתני ושות' עורכי דין, ועו"ד צבי הר נבו, בהסכם שכר טרחה, בו נקבע בין היתר כי שכ"ט עומד על שיעור של 17.5% מהסכום הנפסק בפסק הדין, בניכוי מקדמה ששולמה לפי ההסכם. נקבע כי אופן התשלום - מחצית למשרד חיימובסקי איתני  ושות' עורכי דין - ומחציתו לעו"ד צבי הר נבו.

5.       לטענת התובע - לאחר שהנתבעים קיבלו מלוא השירותים המשפטיים , ואף זכו בפסק דין בתביעה לטובתם - הפרו את התחייבויותיהם, והתחמקו מתשלום שכר טרחתו אותו הוא תובע בתביעה זו אשר הוגשה בסדר דין מקוצר.

6.       הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן (בש"א 165445/04) , וביום 04.07.04 התקיים דיון בבקשה בפני כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי ובמהלכו - בהסכמת התובע - נתנה לנתבעים רשות להתגונן, בשתי טענות - אלו שפירטו בסעיפים 12 ו-15 לבקשתם. עוד קבע ביהמ"ש כי התצהירים התומכים בבקשת הרשות להגן - ישמשו ככתב הגנה.

7.       שתיים איפא הן טענות ההגנה של הנתבעים.

א.       כי לאחר מספר דיונים ראשוניים התובע הפסיק לטפל בתיק, והטיפול כולו הועבר לעו"ד צבי הר נבו.

ב.       כי עו"ד צבי הר נבו המשיך לטפל בתיק, וקיבל מהנתבעים שכר טרחה עבור הופעותיו והכנת כתבי טענות , אך מעולם לא ביקש לקבל אחוז מהזכייה, לאור הסיכום עמו - שלפיו מגיע לו אחוז מהכספים שיתקבלו.

8.       עמדת התובע היא כי הטיפול על ידו לא הופסק, ואנשי משרדו ו/או עו"ד צבי הר נבו טיפלו בתביעה מעת הגשת כתב התביעה ועד למתן פסק הדין בה , ולפיכך על הנתבעים לשלם לו שכר טרחתו הנתבע על ידו.

העובדות

9.       בעת ניהול המו"מ להתקשרות בין התובע לנתבעים, הסביר התובע לנתבעים כי הואיל והטיפול המשפטי בעניינם הינו מורכב ביותר, יש צורך בצוות של שני עורכי דין שילוו את ההליך כולו במאמץ משותף, במיזם משותף לצורך ניהול התיק.

10.     על פי המלצתו זו של התובע, נתנו הנתבעים הסכמתם לצירופו של עו"ד הר נבו באופן שבעניינם יטפלו שני עורכי הדין.

11.     אני קובעת איפא כממצא בפסק הדין כי הוכחה גמירות הדעת של הנתבעים להתקשר עם התובע ועם עו"ד צבי הר נבו על פי מצג התובע ולפיו נדרש מאמץ משותף של שני עורכי דין לשם הטיפול בעניינם. כך גם העיד עו"ד צבי הר נבו.

          מכאן שההתקשרות הייתה בין הנתבעים מצד אחד, לבין משרד חיימובסקי ועו"ד הר נבו מצד שני, במיזם משותף לצורך ניהול התיק, אשר במסגרתו התובע הביא את הלקוח , וצירף את עו"ד הר נבו על מנת להעניק לנתבעים שירות מיטבי.

12.     הנתבעים חתמו על הסכם שכר הטרחה (ת/1) כאשר שמו של עו"ד הר נבו צורף לדף הלוגו של משרד חיימובסקי, מתחת לקו.

          יום קודם לכן ב-02.03.97 חתמו הנתבעים על יפוי הכח (ת/9) ובו ייפו את כוחם של  עורכי הדין במשרד חיימובסקי ו/או עו"ד הר נבו, לייצג בעניינם.

13.     על פי סעיף 1.6 וסעיף 2 להסכם שכר הטרחה מיום 03.03.97 , (ת/1) ,התחייבו הנתבעים: