פסק-דין בתיק א 25696/06

תאריך פרסום : 27/04/2008 |

- נגד -
א בית משפט השלום תל אביב-יפו	25696-06 15/08/2006
בפני השופט: שלמה פרידלנדר
התובע: בנק לאומי לישראל בע"מ עו"ד יפעת איתן	הנתבע: קלקשטיין ירון עו"ד חניתה מיטלס
פסק-דין

1. לפניי תובענה על סכום קצוב בגין יתרת חוב בחשבון שנפתח אצל התובע. הנתבע התנגד לביצוע התובענה בטענה שהחשבון נפתח על שמו במרמה על ידי גרושתו, החייבת 1 בתיק ההוצל"פ, אחרי הגירושין, תוך זיוף חתימתו; דבר שהתאפשר על ידי מחדל רשלני של התובע בפתיחת החשבון.
2. בעקבות בדיקתה של גרסת הנתבע הגיע התובע למסקנה כי יתכן שיש דברים בגו. לטענתו, נבצר ממנו לברר את הדברים לאשורם, מחמת אי-איתור הפקידים הרלבנטיים. לפיכך הסכים למחיקת התובענה ללא חיוב בהוצאות.
3. הנתבע מסכים למחיקת התובענה, אולם הוא עותר לשיפויו בגין שכ"ט עו"ד ששילם לבאת-כוחו (להלן: 'הוצאות המשפט'), וכן לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו בפרשת התביעה.
4. לפיכך קבעתי כי הצדדים יטענו בעניינים האמורים, וכך נעשה.
5. הנתבע טוען כי עוד לפני הגשת התובענה, בעקבות מכתב דרישה שקיבל - פנה לתובע, לרבות באמצעות באת-כוחו דאז עו"ד יפעת פרנקל, וביקש לבחון את הדרישה התמוהה באמצעות עיון במסמכי החשבון. התובע לא נענה לבקשה, חרף היסוד האובייקטיבי לתמיהה שהעלה הנתבע. בכך מנע התובע במחדלו את התבררותה המוקדמת של גרסת הנתבע, וגרר את הנתבע להוצאות משפט מיותרות ולעגמת נפש.
6. התובע טוען כי טענת ההגנה המקורית של הנתבע לא הייתה רלבנטית; כי לא הובררה פוזיטיבית נכונות גרסתו של הנתבע, לרבות בשים לב לגרסת הפקיד אשר אישר את החתימות בפתיחת החשבון; וכי שיקולי מדיניות של עידוד פשרות מצדיקים גם הם אי-פסיקת הוצאות בנסיבות של ויתור על תביעה בשלב כה מוקדם.
7. אני סבור כי בנסיבות שפורטו על ידי הנתבע בפניית ב"כ עו"ד פרנקל מיום 28.6.05, כחצי שנה לפני הגשת התובענה - שומה היה על התובע לשתף פעולה עם ב"כ הנתבע באופן מלא יותר, ולהמציא ללא דיחוי את המסמכים שנדרשו (גם אם כנגד תשלום סביר).
8. אציין כי לא נטען, ובדין, שהדרישה לקבלת המסמכים הייתה בלתי סבירה בהיקפה.
9. בטרם קיבל הנתבע את המסמכים, לא ניתן לבוא אליו בטרוניה על כי לא זכר את פרטי העניין, בשים לב לזמן הרב שחלף ממועד פתיחת החשבון.
10. לו פעל התובע כנדרש ובמועד, היה מגלה לפני הגשת התובענה גם את הקשיים הראייתיים הניצבים לפתחו, והיה מסיק את מסקנותיו הנכוחות מבעוד מועד לפני גרירת הנתבע להוצאות מיותרות.
11. אזכיר כי הנתבע טען לזיוף חתימתו על מסמכי פתיחת החשבון. בנסיבות כאלה, חוזר אל התובע הנטל הבסיסי להוכחת היסוד לתובענה. התובע היה יכול, ללא קשר לשאלת איתורם של פקידים אלה או אחרים, לדרוש מן הנתבע להעמיד דוגמאות חתימה לבדיקת מומחה, ולאמת את טענותיו בדרך זו. כזאת לא עשה. אני נוטה למסקנה, אפוא, כי התובע הגיע לכלל הנחה כי מן הסתם הדין עם הנתבע; ולפיכך איני נותן משקל רב לטענתו שלפיה הסכים למחיקת התובענה חרף אי-התבררות הטענה לגופה.
12. לפיכך אני קובע כי נפל אשם מצדו של התובע באי-בירורן המוקדם של טענות הנתבע. בשל כך קם לתובע חיוב-לכאורה לשאת בהוצאות המשפט שנגרמו לנתבע, שעליהן הוצגו קבלות, ואשר סבירותן לא נסתרה.
13. יחד עם זאת, מקובלת עליי טענתו של התובע בדבר שיקולי המדיניות המצדיקים תמרוץ פשרות.
14. התובע הסכים למתן רשות להתגונן, ומאוחר יותר - אך עדיין באיבו של ההליך - הסכים גם לסיום התובענה ללא בירור לגופה, על ידי מחיקתה. בכך חסך התובע זמן שיפוטי. קיים שיקול של מדיניות משפטית, הנובע מן האינטרס הציבורי בהקלת העומס על בתי המשפט, לתמרץ פשרות והסכמות דיוניות החוסכות זמן שיפוטי על ידי הימנעות מפסיקת הוצאות, או פסיקת סכומים חלקיים, אף כשמשמעות הדבר היא פגיעה מסוימת בצד שלכאורה היה ראוי לפסוק הוצאות לטובתו.
15. האינטרס הציבורי האמור אינו בהכרח מנוגד לאינטרס של הצדדים, לרבות הצד הזכאי-לכאורה להוצאות. ניסיון החיים בבתי המשפט מלמד שלא תמיד נפסקים לצד הזוכה, אף כשההליך התנהל במלואו תוך הוצאות יתירות, סכומים המפצים אותו באופן מלא על כל הוצאותיו; וזאת חרף ההלכות הידועות בעניין זה. לעתים הדבר נובע מאי-הימצאותן לפני בית המשפט של כל הראיות בדבר כל עלויות ההתדיינות. לעתים הדבר נובע מכך שחלק מן העלויות נראות בעיני בית המשפט כחורגות מן הסביר. לעתים - משום שהן מקוזזות מול מחדלים דיוניים של הצד הזוכה. כל עורך דין המרבה להופיע בבתי המשפט מודע לעניין זה.
16. לעולם גם אין ביטחון כי הצד שסיכוייו לזכות בהליך, בתחילתו, נראים טובים יותר - אמנם יזכה בו. תמיד קיים סיכון כי אם יתנהל ההליך במלואו - יתגלו עובדות חדשות, או ייקבעו ממצאי מהימנות בלתי צפויים, שיהפכו את הקערה על פיה.
17. לפיכך, פשרה החוסכת בעלויות ההתדיינות, והמקבעת את הרושם הראשוני לטובת צד מסוים, מיטיבה גם עם הצד הזוכה; אף אם בנסיבות אלו הוא אינו זוכה בהוצאות המשפט, כולן או מקצתן, בהשוואה למה שהיה צפוי להיפסק לזכותו לו נוהל ההליך במלואו - והוא היה זוכה בו, ובהוצאות המשפט בגינו, באופן מלא.
18. בנוסף לשיקולים האמורים, אני מביא בחשבון גם את העובדה כי בענייננו הוכחו הוצאות המשפט של הנתבע בפועל, בניגוד לרוב המקרים שבהם בית המשפט נקרא לקבען על דרך האומדן. בנסיבות אלה, אני נרתע מאי-פסיקת הוצאות משפט ריאליות, המהווה פגיעה ברורה בנתבע. לעומת זאת, אני מרגיש נוח יותר שלא לפסוק לנתבע פיצוי כללי בגין עגמת נפש, שאינו בגדר הפסד 'out of pocket', במסגרת ההתחשבות בשיקולי המדיניות הנזכרים.
19. סוף דבר: לאור המקובץ, התוצאה היא כי אני מוחק את התובענה, על יסוד הסכמת התובע, אך מחייב את התובע בהוצאות המשפט, המופחתות במעט, בסך 6,000 בצירוף מע"מ כדין. אין חיוב בגין עגמת נפש מעבר לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

הודעה

Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך

 *



 *

 *

 *

פסק-דין בתיק א 25696/06

חיפוש עורך דין לפי עיר