פסק-דין בתיק א 25520/03

בפניי תביעה כספית בגין מים שזרמו וגרמו נזק לתכולה בבעלות התובע, אשר אוחסנה במחסן ו / או מקלט המשמש את דיירי הבניין המצוי ברחוב סוקולוב 101 בת"א (להלן: "הבניין"), אשר מקורם במשרד, המוחזק בשכירות ע"י נתבע 1 ובבעלות נתבעת 2.

העובדות הצריכות לעניין:

1.         במועד הרלוונטי לתביעה התגורר התובע בדירת סטודיו, אשר בבעלות הוריו, המצויה בבניין (להלן: "הדירה").

עקב שיפוצים כלליים אשר ביצע התובע בדירה, אחסן התובע את מרבית תכולת הדירה במחסן ו / או מקלט (להלן: "המחסן") המשמש את דיירי הבניין.

עובדת ביצוע השיפוצים בדירה והעברת התכולה למחסן היו בידיעת נתבע 1.

2.         במועדים הרלוונטיים לתביעה או בסמוך, שכר הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מהנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") משרד בקומת המרתף בבניין, המצוי בצמידות למחסן.

3.         בבוקר יום 14.7.02 התגלתה הצפת מים במשרד הנתבע ומים זרמו גם אל המחסן בו אחסן התובע את רכושו (להלן: "האירוע"). עם גילוי ההצפה הודיע הנתבע לתובע אודות האירוע, והאחרון סר למחסן וגילה כי תכולת דירתו ניזוקה.

4.         האירוע נבע מהתנתקות צינור גמיש שבין הניאגרה לצינור ההזנה של השירותים אשר במשרד.

5.         בין התובע לנתבע התקיימו שיחות בעניין הנזק, במהלכן הודיע הנתבע לתובע כי המשרד מבוטח אצל הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"), בביטוח המכסה, בין היתר, נזקי צד ג'.

            ביום 23.7.02 הגיע למקום האירוע, השמאי מר בני שני מטעם הפניקס (להלן: "שמאי הפניקס").

6.         ביום 9.8.02 הגיע למקום האירוע שמאי מטעם התובע, מר בייער (להלן: "שמאי התובע").

7.         הפניקס דחתה את דרישות התובע בטענה כי האחריות לאירוע רובצת לפתח בעלת המשרד, היא הנתבעת.

8.         לאור עמדה זו, פנה ב"כ התובע לנתבעת, במכתב מיום 23.2.03, ודרש פיצוי בגין נזקיו.

9.         משלא נענה התובע ע"י מי מהנתבעים, הגיש את תביעתו.

טענות הצדדים:

טענות התובע:

התובע טוען כי אין הוא יודע ואין באפשרותו לדעת את כל הנסיבות הממשיות שגרמו לאירוע ההצפה.

לטענת התובע, בקרות האירוע היתה לנתבע השליטה המלאה במשרד, ואלמלא מעשיו ו / או מחדליו של הנתבע, לא היו נגרמים לתובע הנזקים הנטענים.

כן טוען התובע כי הנתבעת אחראית למעשיו ו / או מחדליו של הנתבע באחריות שילוחית, בשל היותה בעלת המשרד ו / או הרשות שנתנה לנתבע לעשות שימוש במשרד.