פסק-דין בתיק א 25494/01

בפני תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שהגיש מר קבהא נעים (להלן: "התובע") כנגד מעבידתו, נועם חן בע"מ (להלן: "הנתבעת"). הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד שהואן עמאר (להלן: "צד ג'") מרכיב  ומתקין הפגום באתר, נשוא התביעה.

הרקע:

ביום 28.7.99 נפגע התובע בברך רגלו הימנית במהלך עבודתו באתר בנייה בגבעת אולגה. התובע טען כי נפל מפיגום עליו עמד.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד יזם הפרוייקט, חברת אספן בניה ופיתוח בע"מ (להלן: "צד ג' מס' 2"), נגד צד ג', הקבלן אשר הרכיב את הפיגום ממנו נפל התובע, ונגד יצרן הפיגום, ג.ת. גינון בע"מ (להלן: "צד ג' מס' 1").

במהלך קדמי המשפט שהתקיימו בתיק, הודיעה הנתבעת על מחיקת ההודעה שנשלחה לצד ג' מס' 1 ו - 2.

בהמשך, ובמסגרת  קדמי המשפט, הודיעו התובע והנתבעת כי הגיעו להסכם פשרה לפיו סולקה תביעת התובע בתשלום פיצויי בסך 35,310 ש"ח, פיצוי ששולם על ידי הנתבעת.

לאחר סילוק תביעת התובע, השאירו הנתבעת וצד ג' לביהמ"ש להכריע בשאלת האחריות וחלוקת האחריות, ככל שתקבע אחריות כנגד צד ג'.

אדגיש כי צד ג' נתן את הסכמתו לסכום הפשרה ששולם לתובע על ידי הנתבעת, במסגרת הסדר הפשרה האמור.

טענות הצדדים:

הנתבעת טוענת בסיכומיה, בהפנותה לגרסת התובע הן על פי תצהירו והן לפי גרסתו בבית המשפט, כי נפילת התובע נבעה מהעתקתו הפתאומית של הפיגום ממיקומו, אף שהפיגום היה אמור להיות יציב וחזק. על כן, לטענתה, התקנת הפיגום שבוצעה על ידי צד ג', בוצעה באופן רשלני והאחריות לנפילת התובע מוטלת במלואה  על צד ג'.

לחילופין, טוענת הנתבעת כי הינה קבלן משנה בלבד לעבודות טיח, ועל כן האחריות לקרות התאונה הינה של מנהל העבודה מטעם הקבלן הראשי, י. מושקוביץ חברה לבנייה בע"מ, אשר היה אחראי לבדיקת הפיגומים באתר העבודה, בהתאם לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה) התשמ"ח - 1988. משלא צורף הקבלן הראשי לתביעה על ידי הצד השלישי, אין לצד השלישי אלא להלין על עצמו, ולשאת במלוא האחריות.

כמו כן, עותרת הנתבעת, לחיוב הצד השלישי בהוצאות לדוגמה וזאת לאור סירובו לסיים את ההתדיינות באחת הדרכים המקוצרות שהוצעו.

הצד השלישי, בסיכומיו, טוען לסתירות בגרסאות שמסר התובע בהזדמנויות שונות. לשיטתו הציג התובע שלוש גרסאות שונות לאירוע הנפילה אשר סותרות אחת את השניה, בשתיים מהן מדווח על נפילה מהפיגום עקב החלקה, ובשלישית, נפילה מהפיגום משום שדיסק שהופעל על ידו נגע בברזל, והפר את שיווי משקלו.

מכל מקום, טוען צד ג' כי נפילת התובע אינה קשורה בפיגום, שהיה תקין ויציב.

הצד השלישי מוסיף וטוען כי בצד הפיגום הורכבו על ידו סולמות על מנת לאפשר לעובדים לעלות ולרדת, אך לטענתו, עובדי הנתבעת פירקו את הסולמות על מנת להשתמש בהם במקומות אחרים. הצד השלישי מפנה לעדות התובע בבית המשפט המאשר כי העובדים אכן פירקו את הסולמות והשתמשו בהם לצרכים אחרים במהלך העבודה.

עוד טוען הצד השלישי, כי בניגוד לתקנות הבטיחות בעבודה לא מינתה הנתבעת מנהל עבודה שיפקח על עבודת עובדי הנתבעת, והסתפקה, שלא כדין, במנהל עבודה של הקבלן הראשי שיפקח על העבודה וכן מלין כי הנתבעת לא דווחה לצד השלישי או הזמינה אותו לאתר העבודה, בעקבות אירוע התאונה, למרות שמנהל הנתבעת ידע אודות פגיעתו של התובע בסמוך לאירוע.

מסכת הראיות:

הצדדים הסכימו כי ביהמ"ש יעיין בתצהיר התובע ובגרסתו שנשמעה בישיבת קדם המשפט ביום 2.7.03, ובחרו, כל אחד מטעמו הוא, שלא להזמינו בשנית לצורך חקירתו.