פסק-דין בתיק א 25442/04

1.         התובעת הגישה תביעה על סך 100,000 ש"ח נגד הנתבעים.

2.         התובעת טענה, כי הנתבע 1 (להלן: "הרצל") ביקש מבנה (להלן: "ראובן") עזרה כספית בפתיחת עסק לממכר עופות בשוק התקוה ולצורך תשלום חובות שהיו לו.

בחודש אוגוסט 2002, קיבל הרצל מהתובעת באמצעות בנה - ראובן  סך 100,000 ש"ח וזאת במספר מועדים וסוכם בינו ובין ראובן, כי שיק ישמש להבטחת הלוואה.

ואכן, הנתבע מסר שיק על סך 100,000 ש"ח, משוך מחשבונה של הנתבעת 2.

3.         התובעת טענה, כי למרות דרישות שנשלחו לנתבעים, החוב לא שולם.

4.         סכום התביעה הוא 100,000 ש"ח וזאת לצרכי אגרה, וזהו סכום קרן הלוואה.

5.         הנתבעים טענו מספר טענות:

א)         אין יריבות בינם ובין התובעת ואין חוב שלהם כלפי התובעת.

ב)         הרצל ביקש וקיבל מראובן בחודש אוגוסט 2002 הלוואה בסך 2,000 דולר לצורך פתיחת עסק לממכר עופות בשוק התקוה וראובן אכן נתן לו 2,000 דולר במזומן.

והנתבע 1 החזיר את מלוא סכום ההלוואה לראובן.

ג)          באשר לשיק על סך 100,000 ש"ח:

הנתבע טען, כי בשנת 1990 הוא ביקש וקיבל מבעלה המנוח של התובעת מר רחמים פתאו ז"ל (להלן: "המנוח"), הלוואה בסך 100,000 ש"ח, והמנוח אכן נתן לו את הסכום הנ"ל ונקבע, שאותו סכום יוחזר בצירוף ריבית בכל שבוע במזומן ולהבטחת אותה הלוואה, ניתן השיק.

הנתבע 1 אכן החזיר את מלוא סכום הלוואה בצירוף ריבית וזאת במזומן, ולאחר שסיים לשלם, ביקש לקבל את השיק חזרה, אך המנוח, אמר לו שהוא השמיד את השיק והנתבע 1 סמך עליו והאמין לו.

ד)         עוד טען הנתבע, כי בשיק חסרים פרטים מהותיים והוא נמשך מבנק אמריקאי ישראלי שאינו פעיל עוד משנת 1999, וכי כתב ידו של המנוח, נמצא על גב השיק.

ה)         הנתבעים טענו לחלופין, כי גם אם התובעת תוכיח, שנותר חוב כלשהו כלפי המנוח רחמים פתאו ז"ל, הרי כשיש טענת התיישנות לגבי אותו חוב.

6.         באשר לנתבעת 2:

נטען כי היא איננה חתומה על השיק, ואין כל עילת תביעה נגדה.

7.         לאחר עיון בטענות הצדדים וסיכומיהם, הגעתי למסקנה ולפיה דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל מהנימוקים כדלקמן:

א)         באשר לנתבעת 2: