פסק-דין בתיק א 25304/06

בפניי תביעה לסילוק ידו של הנתבע מנכס המצוי בגוש 6137 חלק מחלקה 18, יחידה מספר 3, כמפורט בתשריט שצורף לכתב התביעה, (להלן: " חלקה 3"), ומהווה חלק בלתי נפרד מפסק דיני זה.

לאחר שמיעת העדים וקבלת סיכומי באי כוח הצדדים ניתן פסק דין זה.

טענות התובע:

התובע טוען כי  הוא ובני משפחתו מתגוררים במתחם שכונה על ידי הצדדים כבית קפה נוח, כאשר לאחר התדיינויות משפטיות, הגיעו ראשי ארבע המשפחות שהתגוררו במתחם להסכם פשרה שקיבל תוקף של החלטות ביהמ"ש.

על פי אותו הסכם פשרה, משפחת התובע קיבלה לידיה את החזקה במלאה בחלק 3 לתרשים, ומשפחת סבג קיבלה לידיה את החזקה הבלעדית בחלק 4, כאשר בין החלקות המצוינות בתרשים, (אין הכוונה לחלקות המופיעות בלשכת רישום המקרקעין), מפרידה גדר.

התובע טוען כי מספר שבועות לפני הגשת התביעה פלש הנתבע לחלקתו ואחסן בה חפצים וגרוטאות.

לפיכך, עותר התובע כי ביהמ"ש יורה לנתבע לסלק את ידו מהחלקה שבחזקתו.

טענות הנתבע:

הנתבע טוען מספר טענות:

א.         הנתבע טוען כי הוא מחזיק באותו חלק בחצר שנים רבות, ולכן קמה לו טענת התיישנות.

ב.         הנתבע טוען כי התובע אינו בעלים, או מחזיק כדין במקרקעין, כלפי התובע נטען כי הינו פולש,  ולכן אין לו כלל עילת תביעה כנגד הנתבע.

ג.          לגופו של עניין נטען כי במשך 40 שנה המצב נותר כפי שהיה, הנתבע מכניס לשטח חפצים, מוציא אותם, ועתה, כשנראה כי עתידה להיות אפשרות של "פינוי-בינוי" בשטח, התעורר התובע על מנת לגדור לטובתו שטח גדול יותר, כדי לקבל נתח פיצוי גדול יותר.

ד.         הנתבע טוען כי התובע לא צרף את הבעלים של המקרקעין ובכך השמיט את העילה כנגד הנתבע.

עוד עותר ב"כ התובע כי ביהמ"ש יקבע שעדי התובע היו בלתי מהימנים ואין לקבל את עדותם.

דיון:

אין מחלוקת כי הנתבע עושה שימוש, ותפס חזקה בחלק מחלקה 3, כנטען על ידי התובע, אלא

שקיימת מחלוקת עובדתית באשר לשאלה מתי החלה החזקה או מתי החל שימוש זה.

ראשית אדון בשאלה העובדתית, מתי החל הנתבע לעשות שימוש בחלקה 3;

התובע בעדותו אומר: