פסק-דין בתיק א 25045/06

^{זהו פסק דין , בשתי תביעות שאוחדו להן יחדיו, יען כי המקרה המשמש בסיס לשתי התביעות אחד הוא.}

^{ביום 4/2/04 בשעה 19:00 , בצומת גינתון אירעה תאונת דרכים בין שני כלי רכב , האחד רכב רינו מספר רישוי 1567416 , נהוג בידי הגב' אנג'לה קלין ,מבוטח אצל מגדל חברב לביטוח בע:מ , ורכב סיטרואן ברלנגו , מספר רישוי 7676310 נהוג בידי הגב' מירה אקוס , בבעלות חברת תמיר להשכרת רכב, .}

^{אירוע התאונה .}

^{אין מחלוקת כי הרינו והסיטרואן נסעו בשני כיוון מנוגדים בכביש , זאת לאחר שהגב' אקוס ,יצאה  ממושב גינתון לכיוון כביש מספר 443 , רכב הסיטרואן סטה לנתיב הנגדי בו נסעה הגב' קליין, והתנגש בו תוך גרימת נזקים לשני כלי הרכב.}

^{גרסת  מגדל.}

^{על פי כתב התביעה שהוגש בת.א, 25045/06 ע"י מגדל נגד כלל חברה לביטוח בע"מ מבטחתה של תמיר ,בעלת הרכב סיטרואן , התאונה אירעה עקב כך שלא היתה תאורה מספקת בכביש , וכי נשפך סולר /מים ( כך במקור ) , וכן שהכביש לא היה מסומן, אם כי בוצעו במקום עבודות תשתית והרחבה של הכביש. בגין סיבות אלו טוענת מגדל כי האחריות לתאונה נופלת על החברה הלאומית לדרכים. עוד טוענת מגדל כי נהגת הסיטרואן, לא  צייתה להורואת חוקי התעבורה, סטתה מנתיב נסיעתה ועברה לנתיב הנגדי , והתנגשה חזיתית ברינו , ובכך מגדל מיחסת לנהגת הסיטרואן את האחריות לאירוע התאונה . כך הוגשה התביעה הן נגד הנהגת של הסיטרואן ונגד מדינת ישראל, מע"צ .}

^{גרסת תמיר}

^{בכתב התביעה ת.א. 4967/06 שהוגש לבית המשפט השלום בנתניה , והועבר לבית משפט זה , ונפתח תחת המספר 52916/06 ) , התביעה הוגשה נגד מע"צ , החברה הלאומית לדרכחים . גרסתה של התובעת תמיר , היא כי  מיד לאחר נסיעה של כקילומטר אחד אחרי פנייתה של נהגת הסיטרואן  של התובעת, על כביש , החליק הרכב שלה על כתם סולר שהתשתרע לאורך כ-200 מטר על פני הכביש, עבר לנתיב הנגדי והתנגש חזיתית עם הרינו .}

^{אין תמיר התובעת מיחסת אחריות לאירוע התאונה לגב' קליין נהגת הרינו, מודה היא כי רכבה נהוג בידי הגב' אקוס , סטה שמאלה, חדר לנתיב נסיעת הגב' קליין, והוא אשר התנגש בו . על כן תמיר לא תבעה את הגב' קליין או חברת מגדל מבטחתה , ורק יחסה את גרימת התאונה לכתם סולר שהיה על הכביש, באורך של 200 מטר, ואת האחריות לקיומו  , לנתבעת מע"צ .}

^{אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הסיטרואן  סטה שמאלה לנתיב הנסיעה של הרינו, וסטיה זו היא שהביאה בסופו של דבר להתנגשות בין שני כלי הרכב .}

^{שתי התובעות, מגדל כמבטחת רכב הרינו, ותמיר בעלת הסיטרואן טענו בכתבי התביעה שלהן, כי בכביש בו אירעה התאונה היה קיים כתם . כאשר בכתב התביעה של מגדל , אין בטחון אם מדובר בשמן או במים , ואילו בכתב התביעה של תמיר,מצוין ברחל בתך הקטנה כי המדובר בכתם סולר באורך של 200 מטר על הכביש .}

 ^{אין לשכוח כי במועד האירוע, על פי המתועד בדו"ח הבוחן המצורף לת/נ,/צד ג/1 ( תיק המשטרה שהוגש מטעם כל המעורבים ) מזג האויר היה "טפטוף של גשם , כביש חשוך " .}

^{אם כן השאלה היחידה לענין האחריות לאירוע התאונה , היא , מדוע סטתה גב' אקוס נהגת הסיטרואן מנתיבה , ועברה לנתיב הנגדי והתנגשה עם הגב' קליין . האם בגלל נהיגה רשלנית כטענת מגדל כלפיה , או בגלל קיומו של חומר מחליק על הכביש שגרם לה לאבד שליטה על הרכב, מה שגרם לו לגלוש , חופשי משליטתה, לנתיב הנגדי.}

 ^{השאלה הנוספת , אם היה סולר על הכביש , מי גרם להמצאותו שם ,}

^{העדויות}

^{הגב' אקוס מירה שנהגה בסיטרואן , הגישה את עדותה הראשית בתצהיר , וכך היא טוענת ,בסעיף 4 לתצהיר-}

^{"4- מיד לאחר הפניה, ראיתי לפני כתם שחור על הכביש . מאד נבהלתי ואינסטנקטיבית לחצתי על הברקס. אני זוכרת שהחזקתי חזק את ההגה אבל לא יכולתי לשלוט על הרכב. הרכב החליק למסלול הנגדי שם התנגש חזיתית ברכב שהגיע ממול , נהגתי במהירות 50-60 קמ"ש " .}

^{בחקירתה הנגדית אומרת העדה ,}

^{" לא הרבה נסעתי, הספקתי לנסוע .... הייתי במהירות של 50 קמ"ש , מהרגע שפניתי ימינה עד שראיתי את הכתם היה מרחק קצר, לא הרבה , ובלמתי וההגה הסתובב "}

^{"ראיתי את הכתם היה משהוא שחור על הכביש"}

^{העדה נשאלה ע"י ב"כ  המדינה}