פסק-דין בתיק א 24757/03

א)        מ ב ו א :

בפני תביעת התובעים לתשלום הסך של 54,980 ש"ח, כנגד הנתבעת, מבטחתם בפוליסת ביטוח לדירה, הן עלפי עילתם החוזית מכח חוק חוזה הביטוח, תשמ"א ^-     1981 (להלן: ,,החוק"), והפוליסה, הן מכח פקודת הנזיקין בעוולת הרשלנות.

לטענת התובעים, עלפי האמור בכתב תביעתם, בתאריך 19/01/00 אירעה תקלה בצינורות מים במרפסת במפלס העליון של דירתם, מה שהביא לשטף מים אדיר לתוך הדירה. התובעים ציינו כי הנתבעת אמנם שיפתה אותם ביחס לנזק שנגרם למיטלטלין, וכן מימנה את עלויות התיקון בניכוי השתתפותעצמית, אך לא השיבה את המצב לקדמותו, היא או מי מטעמה, ולפיכך נותר נזק כבד בגין הרטיבות, עלפי חוותדעת שצורפה לתובענה. 

לטענת התובעים, על הנתבעת לפצותם בגין הצורך לממן השבת המצב לקדמותו עלפי פוליסת הביטוח כאמור, או עלפי דיני הנזיקין, לאחר ששלוחיה לא הצליחו להשיב המצב לקדמותו ברשלנות.

שיעור נזקיהם העמד, עלפי חוותדעת המומחה מטעמם, המהנדס והשמאי מר יוסף גולדקלנג, על הסך של 42,620 ש"ח, שכרטרחתו - בסך 2,360 ש"ח, וכן עגמתנפש ועלויות נוספות - בסך של 10,000 ש"ח.

הנתבעת, מצדה, בכתב הגנתה המתוקן, טענה, כטענה מקדמית, כי דין התביעה להדחות על הסף לאור סעיף 31 לחוק, הקובע התיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח לאחר שלוש שנים ממועד קרות מקרה הביטוח. כאשר מקרה הביטוח התרחש ביום 19/01/00 והתובענה הוגשה ביום 23/03/03 - דינה דחיה. התובעים לא טרחו לשלוח כתב תשובה לטענה זו.

לחלופין טענה, כי נזקי התביעה אינם מכוסים עלפי הוראות הפוליסה, ולחלופי ^- חלופין - כי שולמו לתובעים תגמולי ביטוח, ולפיכך הנם מנועים מלהגיש התובענה.

בנוסף ציינה, כי לא היא הייתה זו שפעלה בדירת התובעים לצורך השבת המצב לקדמותו; כי התובעים סירבו לקבל נציגי חברת 'ש.ח.ר' במועד האירוע והזמינו בעל מקצוע אחר לתקן את התיקון - ובכך הפרו את הוראות הפוליסה, המחייבות המבוטחים להיעזר אך ורק בשירותי חברת 'ש.ח.ר'; כי מי שביצע את התיקון הנם, כפי הנראה, נציגי התובעים, וככל שזה בוצע ברשלנות, יש לפנות למבצעים; כי עבודת נציגי הנתבעת בוצעה בצורה מקצועית וטובה, מה גם שהתובעים עצמם לא הקטינו נזקיהם.

עוד הוסיפה הנתבעת, כי נזקי התובעים טופלו ותוקנו וביתם הושב למצבו עובר לאירוע, מה גם שהם פוצו בגין מלוא נזקיהם, ואשר לטענת הרשלנות נטען, כי לא חלה חבות או אחריות נזיקית בנסיבות, ולחלופין, לא הייתה כל רשלנות מצד הנתבעת או מי מטעמה, וככל שקיימת רשלנות, זו אינה נובעת מצד בעלי ^-המקצוע שהזמינו התובעים או מי מטעמם.

הנתבעת אף הכחישה את שעור נזקי התובעים.

במקביל, שלחה הנתבעת הודעת צד ג' כלפי שני צדדים שלישיים: האחד, חברת 'בעלי מקצוע בע"מ', כאשר הודעה זו נמחקה לבקשת בא ^-כח הנתבעת ועלפי החלטה מיום 14/11/05, וביחס לצד ג' 2, הוא צד ג' היחיד שנותר, טענה כי הצד השלישי ביצע עבודות שיפוץ או שיקום בבית התובעים באופן רשלני ולפיכך, ככל שתחויב היא, על צד ג' לשאת בנזקיה, מכח סעיף 62 לחוק.

צד ג' טענה, כי לדירה הזעיקה שמאי בסמוך לאחר פיצוץ הצינור והיא נדרשה לייצב את המצב - להבדיל מביצוע תיקון או השבת המצב לקדמותו - ותוך כדי כך ביצעה תיקון של מערכת החשמל שנפגעה וכן ייבוש הלחות שנצברה בדירה עקב ההצפה. בשום שלב לא נדרשה לבצע מעבר לכך, ופעולתה הייתה בגדר עזרה ראשונה בלבד. אישור לכך מצאה צד ג' בעצם אי ^-הגשת התובענה המקורית כלפיה וכן לאור טענת התובעים, לפיה הנזקים בדירה נבעו מאי ^-החלפת מצע החול ואי ^-ייבוש תקרת הבטון, ועבודתה לא נשכרה לצורך ביצוע מלאכות אלה.

לאורך כל תקופת ניהול התיק, ובמיוחד לאור גודל הנזק הנטען בכתב התביעה, ניסיתי לגשר בין הצדדים והצעתי הצעות לצורך ייתור התובענה, כך גם לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, כאשר השאלה המשפטית שהתחבטתי בה התייחסה להפרת חוזה ביטוח כעוולה נזיקית במתחם ההתיישנות, ברם, הצעות ביתהמשפט לא נסתייעו, ולפיכך לא נותר לי אלא לבחון את ראיות הצדדים ולקבוע עלפיהן עם מי הדין, על דרך ייקוב הדין את ההר, בהיעדר כל אפשרות מעשית אחרת, על כל המשתמע מכך. עוד אוסיף, כי ביתהמשפט מודע היטב להצעותיו במהלך הדיון, אך אלה, בהיעדר הסכמה כאמור, אבד עליהן הכלח, ולפיכך אינן עוד על סדר היום.

ב)        המחלוקת  שבין  הצדדים :

ניתן לצמצם את המחלוקות שבין הצדדים ולהציגן כדלקמן:

1.         טענת התיישנות העילה החוזית/ביטוחית.

2.         ככל  שעילת  התביעה  החוזית  לא  התיישנה - האם  קמה  בנסיבות  המקרה חבות עלפי פוליסת הביטוח כלפי התובעים.