פסק-דין בתיק א 24554/05

רקע

1.      מונחת בפני תביעה כספית בסך 4,926 ש"ח.

2.      מר פינס עמנואל (להלן: "התובע") הינו הבעלים של עסק בשם "רשת שירותי תקשורת והפצה" אשר מייצרת ומשווקת טלפונים הפועלים על ידי מטבעות למען קיוסקים וחנויות.

3.      לטענת התובע, מר ארז עמוס (להלן: "הנתבע") אשר היה בעל קיוסק במתחם התחנה המרכזית בירושלים, יצר קשר עם העסק שבבעלותו, ניהל מו"מ עם נציג מטעמו ובסופו של דבר, רכש מכשיר טלפון (להלן: "המכשיר"). עם זאת, הנתבע, אשר קיבל לידיו את המכשיר, לא חיבר אותו בטענות כאלו ואחרות, סירב לשלם עבור המכשיר ובהמשך אף שינה את דעתו וביקש לבטל את העיסקה ולהחזיר את המכשיר.

4.      למרות שהוסבר לנתבע כי החזרת המכשיר איננה אפשרית וכי הוא חייב בסכום העסקה שנסגרה, לא נענה הנתבע לדרישות התובע ומשכך הוגשה תביעה זו.

5.      מאידך, טען הנתבע בכתב הגנתו כי לא נסגרה כל עסקה עם התובע ועם העסק שבבעלותו. הנתבע הודה כי יצר קשר עם עסקו של התובע בכדי לקבל הצעת מחיר בעבור המכשיר דנן ותו לאו. הסיבה העיקרית לבקשת הצעת המחיר בלבד מבלי לבצע רכישה בפועל הינה כי עסקו, המצוי כאמור במתחם התחנה המרכזית אינו יכול להתקין  מכשיר מסוג זה ללא קבלת אישור החברה לניהול של התחנה.

6.      אולם, נציג התובע, אשר הגיע למרכולתו של הנתבע בכדי למסור  רק "הצעת מחיר", הגיע עם המכשיר באמתחתו, השאיר אותו אצל הנתבע בכדי לחסוך בנסיעות לירושלים מתל  - אביב. הנתבע טען  כי נציג התובע הסביר לו כי אין כל בעיה לבטל את ההזמנה, וזאת ללא כל עלות. הטלפון יישאר אצל הנתבע למקרה שיתקבל אישור בתקופה הקרובה ושלא תהיה כל בעיה לדאוג להחזרת הטלפון  באם לא יתקבל האישור.

7.      עם הזמן, וכאשר האישור להתקנת המכשיר לא הגיע החל הנתבע ליצור קשר עם נציג התובע שהשאיר את המכשיר אצלו. כל תחינותיו של הנתבע כי יאספו את המכשיר שכן אין כל אישור להתקנתו עלו בתוהו. למרות שנעשו מספר שיחות בנושא, שום נציג מהתובע לא בא לקחת את המכשיר והוא נותר באריזתו המקורית כאבן שאין לה הופכין.

8.       תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר' ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

דיון

9.      לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על המסמכים ושאר הראיות שנמצאות בתיק, מצאתי לנכון לדחות את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

10.  אין לו לדיין אלא את אשר רואות עיניו וליבו נכון עמו נוכח התנהגותם של הצדדים, נסיבות העניין ואותות האמת המתגלים במשך המשפט. במקרה דנן, גרסת הנתבע היא זו אשר תואמת את הראיות שהוצגו בפני ולא גרסת התובע.

11.  כאמור, טען הנתבע כי עקב הצורך שאישור הנהלת התחנה, אין הוא יכול להתחייב בהסכם עם התובע. משכך, הושאר המכשיר אולם לא ניתן כל תשלום בגינו וזאת בהסכמתו וברצונו של נציג התובע, מר טנוס מיכאל (להלן: "מיכאל"). מאידך, טען התובע כי הנתבע התקשר עימו בהסכם מכר מחייב והנתבע הוא זה אשר הפר אותו ברגל גסה. התובע אף צירף את ההזמנה של המכשיר כנספח א' לכתב התביעה (להלן: "הנספח") אשר נחתמה על ידי הנתבע במעמד מסירת המכשיר.

12.  סבורני, כי אין לקבל את טענות התובע. הנספח קובע מספר הוראות כלליות חשובות:

"1 . המכשיר יותקן תוך 6 ימי עבודה מיום הפעלת מתקף מניה על ידי בזק.

  2. ביטל המזמין את ההזמנה - יחוייב בתשלום 50% מדמי המקדמה  ששילם.

 3 . עד פרעון כל התשלומים נשארת הסחורה שסופקה בבעלותנו המלאה.

 4 . ביצועה הזמנה מותנה באישור מנהל החברה"

13.  סעיף 6 לכתב התביעה קובע כי אין כל יכולת להחזיר את הסחורה (קרי, המכשיר) וכי על הנתבע לשלם בגינו. תמוהה בעיניי העובדה כי כתב התביעה סותר את אחד הסעיפים בנספח עליו מבוססת התביעה. כאשר מיכאל, בתור עד מטעם התובע, נשאל לעניין זה אמר כי הנתבע לא שלח מכתב ביטול (דיון מה - 07/06/07 ע' 9 ש' 27), והנה, כי גם תשובה זו אינה תואמת את הנאמר בכתב התביעה, שם, נכתב כי הוסבר לנתבע כי לא ניתן לבטל את העיסקה כלל.

14.  שאלה זו איננה היחידה. לדוגמא: מדוע לא נלקחה כל מקדמה על ידי מיכאל בעת רישום ההזמנה? אמון? מיכאל הדגיש מספר פעמים כי האמין לנתבע בכל הנוגע לרכישת המכשיר, השארתו בחצריו ומבלי לקבל בטוחה כלשהי. שואל אני, האם המוכר הסביר ישאיר רכוש בסך למעלה מ - 5,000 ש"ח ללא כל שיק בטחון או מקדמה? לדידי אין כל ספק שהסיבה שבגינה לא נלקח כל סכום על חשבון המכשיר היא כי לא התבצעה כל עסקה וכי ביצוע  העסקה הותנה בקבלת האישור מהנהלת התחנה. אישור, אשר בסופו של דבר כלל לא ניתן.

15.  אולם יש להדגיש כי קיימות נסיבות נוספות התומכות בגירסת ההגנה: כך למשל,  כתוב בנספח שבעת ההתקנה, תשולם עלות המכשיר בחמישה תשלומים באמצעות שיקים דחויים. ודוק: ההתקנה, לטענת התביעה, בוצעה בו במקום. על אתר. אולם השיקים לא נמסרו מעולם. התובע לא הצליח לענות על תמיהה זו וכך גם מיכאל אשר העיד בשמו. טענת הנתבע לפיה המכשיר מעולם לא הותקן ומשכך לא נמסרו השיקים, אמינה וקוהרנטית בהרבה.