פסק-דין בתיק א 2451/98

1.         תביעה זו עניינה תביעה כספית על סך 2,772,190 ש"ח.

2.         התביעה הוגשה בשנת 1998 והגיעה לדיון בפני, לראשונה, ביום 22.6.03.

רקע עובדתי:

3.         ביום 27.12.96 נערך בין התובעת לבין הנתבעת הסכם לבניית בניין בן 47 יחידות דיור, המהווה חלק מפרוייקט המכונה "המגדל הירוק", על קרקע שבבעלותה של הנתבעת, הידועה גם כחלקות 41 ו- 34 בגוש 6392 וחלק מחלקה 4 בגוש 6392 בגבעת שמואל (להלן: "ההסכם") (נספח א' לכתב התביעה).

            בהסכם זה, שהינו מסוג הסכם "עד המפתח" Tern-Key)), התחייבה התובעת לבנות את הבניין עד גמר תמורת סכום כולל של 16,000,000 ש"ח (סעיף 25 להסכם).

            להבטחת ביצוע התחייבויותיה, על פי סעיף 28 להסכם, מסרה התובעת לנתבעת ערבות בנקאית בלתי מותנית של בנק לאומי לישראל בע"מ על סך 640,000 ש"ח צמוד למדד תשומות הבניה (להלן: "הערבות").

4.         התובעת נקלעה קשיים כספיים וביום 2.12.97 הגישה לבית המשפט המחוזי בת"א הצעה להסדר נושים על פי סעיף 233 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983.

            ביום 8.12.97 דחה בית המשפט את ההצעה וביום 21.12.97 ניתן כנגד התובעת צו פירוק זמני שהפך לצו פירוק קבוע ביום 25.3.98.

            עו"ד גד שילר מונה כמפרק התובעת.

5.         א.        ביום 7.12.97 שלחה הנתבעת מכתב לתובעת בו נטען, בין היתר, כי

בעקבות הפרות ההסכם על ידי התובעת מתכוונת הנתבעת להמשיך את ביצוע העבודות באמצעות קבלן אחר, בהתאם לזכותה על פי סעיף 30.1 להסכם.

נוסף על כך, הודיעה הנתבעת, כי היא תפעל לחילוטה ומימושה של הערבות בהתאם לסעיפים 28.3 ו- 33 להסכם (להלן: "הודעת הביטול") (נספח ז' לכתב ההגנה).

            ב.         ביום 16.12.97 חולטה הערבות בסך של 696,767 ש"ח לטובת הנתבעת.

6.         א.        ביום 29.12.97 נכרת הסכם בין הנתבעת לבין חברת מיצר לפיתוח

בע"מ (להלן: "מיצר" "הסכם מיצר").

בהסכם זה, הדומה בעיקרו להסכם שנעשה בין התובעת לבין הנתבעת, התחייבה מיצר לסיים את העבודות אותן החלה התובעת.

ב.         בתקופה שבין סוף העסקתה של התובעת לבין תחילת עבודתה של מיצר, העסיקה הנתבעת את חברת סופר אקטיב בע"מ (להלן: "סופר אקטיב").

7.         התובעת סברה כי הנתבעת חייבת לה כספים בגין העבודות שביצעה ובגין חילוט הערבות אשר בוצע, לטענתה שלא כדין, ומשום כך הגישה את התביעה הנוכחית על סך 2,772,190 ש"ח.

            לחילופין, טענה התובעת, כי היא זכאית לפיצוי בסך 1,863,098 ש"ח בגין עשיית עושר ולא במשפט וכן בגין חילוט הערבות שלא כדין.

8.         בתקופה הרלוונטית השתתפה התובעת בעוד מספר פרוייקטים, ביניהם פרוייקט עבור חברת נווה גן השקעות בע"מ (להלן: "נווה גן"), שמנהלה היה אביו של מר אבי זיתוני, מנהל התובעת בתיק זה.