פסק-דין בתיק א 24338/05

פס"ד זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים במסגרת תביעה שטרית שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין 13 שיקים אשר הוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ להלן פירוט השיקים ומועדי פירעונם: שיק מס' 010970 ע"ס 24,610.48 ש"ח מיום 10.2.03, שיק מס' 01935 ע"ס 30,000 ש"ח מיום 20.4.03, שיק מס' 010967 ע"ס 27,000 ש"ח מיום 10.7.03, שיק מס' 010968 ע"ס 25,000 ש"ח מיום 21.7.03, שיק מס' 010960 ע"ס 25,000 ש"ח מיום 31.7.03, שיק מס' 010962 ע"ס 15,000 ש"ח מיום 31.5.03, שיק מס' 010963 ע"ס 15,000 ש"ח מיום 10.6.03, שיק מס' 010964 ע"ס 15,000 ש"ח מיום 24.6.03, שיק מס' 010965 ע"ס 15,000 ש"ח מיום 30.6.03, שיק מס' 010936 ע"ס 30,931.68 ש"ח מיום 30.4.03, שיק מס' 010946 ע"ס 6000 ש"ח מיום 30.4.03, שיק מס' 010960 ע"ס 15,000 ש"ח מיום 10.5.03, שיק מס' 010961 ע"ס 15,000 ש"ח מיום 24.5.03.

הנתבעים הגישו התנגדותם לביצוע השטרות בשתי בקשות נפרדות והדיון בשתי הבקשות אוחד.

בכתב ההתנגדות ובתצהיר שצורף לו טען הנתבע 1, בין השאר, את הטענות הבאות:

1. תיק הוצל"פ נשוא הבקשה נפתח כנגדו וכנגד אשתו, הנתבעת 2, בגין הגשתם של שיקים ע"ס 258,542.16 ש"ח.
2. השיקים נמסרו לחברת ראש אינדיאני (להלן: "החברה") בגין סחורה, וזו העבירם לתובע, בנק דיסקונט.
3. הנתבעת מס' 2 הינה בעלת חנות בקניון "מול הים" באילת, כאשר היא בעלת החנות ומנהלה, ולנתבע 1 אין כל קשר ניהולי או עסקי לחנות.
4. השיקים נשוא בקשה זו לא נחתמו על ידי הנתבע מס' 1 בכל אופן שהוא, על גביהם ישנה חתימה של הנתבעת 2 בלבד.
5. לנתבע לא היה כל קשר עם התובע או עם החברה, והוא לא ביצע עם החברה עסקה כלשהי.
6. החשבון אמנם הינו חשבון משותף, אולם על גבי השיקים קיימת חתימה אחת בלבד.

הנתבעת 2 הגישה תצהירה כתמיכה להתנגדותה לביצוע השיקים בבש"א 188756/04, ולהלן טענותיה:

1. הנתבעת הינה בעלת ומנהלת החנות בקניון מול הים באילת.
2. בסמוך להחזרת השיקים, החליטה יחד עם נסים מזרחי, המנהל והבעלים של ראש אינדיאני, כי תסגור את החנות, תחזיר את הסחורה שנותרה ותקבל בחזרה את השיקים שנתנה תמורת הסחורה.
3. נאמר לנתבעת ע"י מר נסים מזרחי כי הגיע להסכם עם הבנק לפיו עם החזרת הסחורה, יחזיר הבנק את השיקים אליו, ואילו הוא יעבירם אליה. בעקבות הסכמות מפורשות אלו העלו את ההסכמה על הכתב.
4. ביום ראשון בבוקר מסרה את הסחורה, וביום שני הייתה אמורה לקבל חזרה את השיקים.
5. השיקים לא נמסרו לנתבעת חזרה, ובשיחה עם מר נסים מזרחי כאשר נשאל על ידה מדוע לא החזיר לה את השיקים, השיב כי הבנק חזר בו מן ההסכמה למרות שהיא מילאה את חלקה במוסכם.
6. בחמישה שיקים הבנק לטענתה אינו אוחז כשורה מאחר ואין התאמה בין שם הנפרע למסב. שיק מס' 0010970 ע"ס 24,610 ש"ח, שיק מס' 0010967 ע"ס 27,000 ש"ח, שיק מס' 0010968 ע"ס 25,000 ש"ח, שיק מס' 0010960 ע"ס 25,000 ש"ח, שיק מס' 0010936 ע"ס 6,000 ש"ח.
7. באשר ליתרת השיקים, טענה כי זויפו שכן הוסף על גבי השיקים המילה "בע"מ" ללא הרשאתה, כאשר היא רשמה במקור "שולמו לפקודת ראש אינדיאני", שהם שיק מס' 0010935 ע"ס 30,000 ש"ח, שיק מס' 0010962 ע"ס 15,000 ש"ח, שיק מס' 0010963 ע"ס 15,000 ש"ח, שיק מס' 0010964 ע"ס 15,000 ש"ח, שיק מס' 0010965 ע"ס 15,000 ש"ח, שיק מס' 0010936 ע"ס 30,931.68 ש"ח, שיק מס' 0010960 ע"ס 15,000 ש"ח ושיק מס' 0010961 ע"ס 15,000 ש"ח.
8. הבנק ידע או היה עליו לדעת כי השיקים על פניהם אינם תקינים, ועל כן אינו אוחז כשורה ובנסיבות אלו טענותיה כלפי הצד הקרוב עומדות לה גם כנגד הבנק.
9. במועד קבלת השיקים לידיו, ידע הבנק או היה עליו לדעת כי מצבה של החברה ראש אינדיאני רעוע והינה בחריגה אדירה, ועל כן הבנק אינו אוחז כשורה תם לב.

ביום 30/3/05 נתן בית המשפט לנתבעים את הרשות להגן.