פסק-דין בתיק א 2415/00

א. מבוא:

בפני תובענה שהגיש התובע, יליד 1953, בגין פגיעתו בתאונת עבודה שנגרמה בעת שהועסק אצל הנתבעת מס' 1 כקבלן משנה לייצור שקיות פלסטיק.

את התובענה הגיש התובע גם כנגד הנתבעת 2, אשר ביטחה את הנתבעת 1 בפוליסה לביטוח אחריות מעבידים וכן בפוליסה לביטוח צד שלישי.

לאחר הגשת התובענה, הצטרף המוסד לביטוח לאומי כצד נוסף, על מנת לתבוע מהנתבעות החזר ו/או פיצוי ו/או שיפוי בגין הגמלאות ששילם לתובע בגין התאונה נשוא התובענה ועודנו עתיד לשלם.

ב. רקע וטיעוני הצדדים:

במועדים הרלבנטים לתובענה העסיקה הנתבעת 1 את התובע כקבלן משנה ליצור שקיות פלסטיק במפעלה בקיבוץ ניר אליהו (להלן: "המפעל").במסגרת תפקידו, היה התובע אחראי לתפעולה של מכונה מתוצרת "שטיגלר" גרמניה, המשמשת לייצור שקיות פלסטיק מגלילי ניילון (להלן: " המכונה" או " מכונת השטיגלר").

ביום 19.8.97, בשעה 04:30 לערך, התייצב התובע במפעל וביקש להפעיל את המכונה הנמצאת באולם הייצור של המפעל. המכונה לא החלה בפעולתה, בשל תקלה טכנית כלשהי, והתובע, אשר ביקש לברר את פשר התקלה, הסיר את מכסה המגן של תיבת המנוע והניח את ידו על רצועות ההנעה של המכונה. למרבה האימה, נשאבו אצבעות כף יד ימין של התובע אל תוך המכונה.

ממקום התאונה נלקח התובע לבית החולים "מאיר" בכפר-סבא, שם אושפז במחלקה האורטופדית למשך שלושה ימים. במהלך אשפוזו של התובע בבית החולים נעשה ניסיון השתלה של האצבעות שנפגעו, שלא צלח. בסופו של דבר נאלץ הצוות הרפואי להשלים את קטיעת אצבעות 2 ו-3 ביד ימין ולסגור את הגדמים. 

המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע את נכותו של התובע בשיעור של 32% לצמיתות.

לטענת התובע , המכונה ממנה נפגע היוותה סכנה גדולה לעובדים עליה ובסביבתה, היא לא תוחזקה כראוי ואף לא מוגנה כנדרש.

לטענתו, לאחר שנוכח כי המכונה אינה פועלת, הוא לחץ על כפתור ה- STOP במכונה, אשר היה אמור לעצור את פעולת המכונה כולה, וזאת על מנת לברר האם מקור התקלה הוא ברצועות ההנעה של המכונה, אשר הוחלפו זמן קצר קודם לכן.  לטענתו, הלחיצה על כפתור STOP במכונה לא הפסיקה את פעולת גלגלי ההינע וכאשר הוא שם את ידו על הרצועה היא נמשכה לתוך גלגל ההינע ונתפסה שם בחוזקה עד כדי שאצבעותיו נקטעו.

התובע טוען לתחולתו של הכלל " הדבר מדבר בעד עצמו", באשר לדידו לא הייתה לו כל ידיעה ו/או יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה שהביא לידי הנזק, אשר נגרם על ידי המכונה שלנתבעת 1 היתה שליטה מלאה עליה.

לחילופין, טוען התובע, כי התאונה והנזקים שנגרמו לו בגינה, נגרמו בשל רשלנות ו/או היפר חובות שבחוק של הנתבעת 1 ו/או של מי מעובדיה, המתבטאים בין היתר, בהחזקת מכונה לא תקינה, תוך שאיש אינו מתריע בפני התובע על כך; העדר תפעול ו/או תחזוק מספקים של המכונה;  העדר הדרכה של התובע הן באשר לשיטת העבודה והן באשר לסיכונים הכרוכים בהפעלת המכונה; אי הנהגת שיטת עבודה בטוחה בכל הקשור לתפעול המכונה; העדר גידור נאות של החלקים המסוכנים במכונה; הימנעות מאספקת אביזרי עבודה מתאימים ו/או אמצעי הגנה מפני הסכנות הטמונות בעבודה עם המכונה; הימנעות מלהזהיר את התובע מפני הסיכונים הטמונים במכונה בכלל ואלה הטמונים בעת תיקון המכונה בפרט; אי נקיטת אמצעי זהירות, העדר פיקוח מספק והימנעות מביצוע מעשים או התנהגות, כפי שמעביד סביר היה נוהג, בנסיבות המקרה.

עוד טוען התובע, כי הנתבעת מס' 1 הפרה את פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש) תש"ל- 1970 (להלן: " פקודת הבטיחות") להבטחת מקום עבודה בטוח ואת התקנות על פיה.

לטענת התובע, נכותו הרפואית ומגבלותיו התפקודיות בפועל עולות במידה ניכרת על אחוזי הנכות הרפואית שנקבעו לו. לטענתו, הוא סובל עד היום מכאבים עזים, רגישות ומגבלות תנועה בכף יד ימין ובאצבעותיה וכן מחוסר תחושה באצבעות הפגועות וכי למעשה, איבד את כושר תפקודה של ידו הימנית לחלוטין.

התובע טוען כי בשים לב למהות הפגיעה ולטיב עבודתו לפני התאונה, נגרע כושר השתכרותו לחלוטין וכי כתוצאה מכך נגרמו וייגרמו לו הפסדי שכר עצומים.

עוד טוען התובע, כי הוא נזקק לעזרת הזולת, בעיקר לצורך ביצוע עבודות משק הבית.

לטענתן של הנתבעות , דין התובענה להדחות, שכן על אף אחת מהן לא מוטלת כל אחריות ו/או חבות לתאונה.

לטענתן, התובע היה קבלן עצמאי ו/או עובד של קבלן עצמאי, הוא ששיפץ את המכונה המעורבת בתאונה והוא אשר היה אחראי לתחזוקתה, תיקונה והפעלתה. התובע היה בקיא ומנוסה בכל  הקשור בפעולות אלה ואף העסיק עובדים מטעמו בתפעול המכונה. לחילופין, התובע הציג עצמו בפני הנתבעת 1 כמומחה למכונה ונטל על עצמו את האחריות המלאה לטפל בה.