פסק-דין בתיק א 23957/04

התובע הינו בעל מחצית המניות בחב' גד גל חברה לניהול בע"מ (להלן: " גד גל"), וכן מנהל בה. בעל המחצית השניה של המניות הוא מר גד קורן (להלן: " קורן").

חב' גד גל התקשרה בהסכם עם חב' מרכז הסקווש הישראלי בע"מ (להלן: " מרכז הסקווש" או " הנתבעת") לפיו תנהל חב' גד גל את פעילות מועדון הסקווש בהרצליה שהיה בחכירה של מרכז הסקווש תמורת דמי ניהול. את ההתקשרות מטעם מרכז הסקווש כלפי חב' גד גל, ניהל מר אייזיק בלוך.

התובע ומר קורן ערבו להתחייבויות חב' גד גל כלפי חב' מרכז הסקווש.

ביום 06/02/03 נרכשו מניות חב' מרכז הסקווש ע"י חב' אמקון מאגר החזקות בע"מ (להלן: " אמקון") שמניותיה מוחזקות - 70% ע"י עו"ד אמיר נחמד ו- 30% ע"י מר קורן.

כתוצאה היה מר קורן בעל מניות הן בחב' גד גל והן בחב' אמקון.

לטענת התובע, חב' מרכז הסקווש לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי חב' גד גל, ובין התובע לבין מר קורן נתגלעו חילוקי דעות באשר לצעדים שיש לנקוט עקב כך. בעקבות זאת הוסכם בין התובע לבין הנתבעת, באמצעות עו"ד נחמד ומר קורן (אף הוא באמצעות עו"ד נחמד) כי התובע יחדל מחלקו בניהול מועדון הסקווש וימכור את מניותיו בחב' גד גל לנתבעת. כן נקבע כי רו"ח יפתח גסר ימונה כבורר בשאלת התמורה המגיעה לתובע בגין מניותיו והתחייבויותיו האמורות.

עפ"י ההסכמה האמורה שטחו הצדדים בפני רו"ח גסר את טענותיהם והוא פסק כדלקמן:

הנתבעת תשלם לתובע סך של 253,460 ש"ח ב- 12 תשלומים, כמו כן תיתן הנתבעת לתובע מנוי וי.איי.פי במועדון הסקווש לכל ימי חייו, וכן אחד משני כלי הרכב שלרכישתם לקחה חב' גד גל הלוואה בבל"ל, שהיה בשימוש התובע, בכפוף לכך שהתובע יפרע את יתרת ההלוואה תמורת הרכב. כמו כן ישוחרר התובע מכל חובותיו בחב' גד גל והערבויות להתחייבויותיה.

לטענת התובע, למעט סכום של 6,000 ש"ח, לא קיימה הנתבעת את החלטת רו"ח גסר. לפיכך הגיש תביעה על סך 452,420 ש"ח כדלקמן:

סך של 248,670 ש"ח שהוא סך של 247,460 ש"ח, הסכום הכספי עפ"י קביעת רו"ח גסר לאחר קיזוז 6,000 ש"ח כשהוא צמוד לנושא ריבית מיולי 2003.

סך של 119,000 ש"ח הנדרשים לשחרר את התובע ממחויבויותיו הנובעות מהיותו בעל מניות בגד גל בקיזוז יתרת ההלוואה בגין הרכב בסך 40,000 ש"ח.

סך של 24,750 ש"ח הוצאות שהתובע הוציא עקב עיקול שהטיל הבנק על הרכב.

סך של 60,000 ש"ח שווי מנוי וי.איי.פי במועדון הסקווש.

לטענת התובע על הנתבעת לשלם את הסכומים האמורים לנוכח מינויו של רו"ח גסר כבורר וקביעותיו, וכן העובדה שהוא חדל לנהל את מרכז הסקווש וויתורו על כספים שהיה מקבל מרווחי חב' גד גל מהתקבולים שהיתה מקבלת מהנתבעת.

לטענת הנתבעת לא הוסכם על מינויו של רו"ח גסר כבורר ולא כ"מכריע", ביטוי שהתובע נקט גם בו. תפקידו היה לסייע לתובע שהינו חסר השכלה משפטית וחשבונאית. ממילא לא ניהל רו"ח גסר בוררות ולא הוציא פסק בוררות אלא העלה הצעות להסדר בין הצדדים.

כמו כן טוענת הנתבעת כי לא נכרת הסכם כלשהו בין התובע לבין הנתבעת ולא הגיעו לה ממנה כספים. ככל שהיו לתובע טענות הרי שעליו להפנותן למר קורן באופן אישי, ואולם האחרון לא היה מיוצג ע"י עו"ד נחמד בשום שלב, וממילא לא נתן הסכמתו לבוררות כלשהי, ולא לדבר אחר איזה שהוא.

בנוסף טוענת הנתבעת כי חב' גד גל הפרה את הסכם הניהול עם הנתבעת וגרמה לה נזקים. בשל כך הגישה הנתבעת תביעה שכנגד נגד התובע וחב' גד גל.

התביעה העיקרית .

בסיכומיו, כמו במשך כל ניהול ההליכים, נוקט התובע בערבוביה במונחים "בורר" ו"מכריע", אך מהעובדות שנטענו על ידו עולה כי לטענתו הוסכם בין הצדדים כי רו"ח גסר ישמש בורר בינו לבין הנתבעת ומר קורן, ועשה כן בפועל כולל הוצאת פסק בורר, ולא הבהיר טענותיו והשימוש במונחים האמורים לסירוגין.