פסק-דין בתיק א 23896/03

כנגד הנתבעים 2-5

השתלשלות הארועים

בהתאם להסכמת הצדדים בפרוטוקול דיון מיום 23.01.07, פסק הדין ביחסים שבין התובעת לבין הנתבעים 2-5, יינתן להלן על דרך הפשרה, לפי הוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. התביעה עניינה בטרקטור, שפגע בצינור מים, שגרם להצפה, בעטייה ניזוק רכושם של מבוטחי התובעת (קריסת גדר אבן שהקיפה את חצר ביתם).

התובעת שהינה חברת ביטוח, שילמה למבוטחיה את תגמולי הביטוח, לצורך הקמת הגדר מחדש לאחר קריסתה, והגישה תביעת שיבוב, בחודש מרץ 2003 בסדר דין מהיר, מכוח זכות הסוברוגציה העומדת לה, כנגד האחראים לטענתה לנזק. עפ"י הנטען בכתב התביעה:

הנתבע 1- נתבע מכוח היותו הקבלן הראשי של העבודה שבוצעה וגרמה לכאורה לנזק;

הנתבע 6- נתבע מכוח היותו הבעלים והמשכיר של הטרקטור;

הנתבעת 7 - נתבעה מכוח היותה המבטחת של הנתבע 6 ;

הנתבעת 3- נתבעה כקבלנית משנה של הנתבע 1;

הנתבע 2- נתבע מכוח היותו מנהל עבודה אצל הנתבעת 3 או כמי שלכאורה נהג על הטרקטור; הנתבעים 4 ו- 5- נתבעו כמי ששילמו לבעלים של הטרקטור (הנתבע 6) עבור עבודת הטרקטור                           שהופעל על ידם או ע"י בעל הטרקטור עצמו.

במהלך דיון ההוכחות מיום 15.05.05, לאחר שהצדדים השמיעו את העדים ובהמלצת ביהמ"ש, התובעת הגיעה להסכם פשרה עם הנתבע 1 והנתבעים 6 ו-7, לסילוק סופי ומלא של התביעה כלפיהם, ולפיו הם ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

הנתבע 1 - סך של 2,500 ש"ח.

הנתבעים 6 ו- 7 - ביחד ולחוד - סך של 2,500 ש"ח.

באשר לשאר הנתבעים, הנתבעים 2-5, ניתן פסק"ד על מלוא סכום התביעה (בסך של 34,387 ש"ח) - בהעדר התייצבות.

הנתבעים 2-5 הגישו ביום 12.09.06, בקשה לביטול פסה"ד הנ"ל שניתן כנגדם בהעדר התייצבות. בהחלטתי מיום 29.10.06, נעתרתי לבקשה וקבעתי, כי פסה"ד מיום 15.05.05 מבוטל - ככל שהוא נוגע למבקשים והביטול הותנה בתשלום הוצאות לתובעת, בסך של 4,000 ש"ח + מע"מ.

בהמשך לכך, לאור הודעת ב"כ התובעת, כי תשלום ההוצאות בוצע ע"י הנתבעים 2-5, נקבע דיון  בנוכחות ב"כ הנתבעים 2-5.

במהלך דיון זה הוסכם כאמור ע"י הצדדים, כי ההכרעה בתביעה ופסה"ד כנגד הנתבעים 2-5, יינתן ע"י ביהמ"ש, על דרך הפשרה.

להסרת כל ספק, יודגש כי הסכם הפשרה אליו הגיעה התובעת עם הנתבעים 1, 6 ו-7, לסילוק סופי ומלא של התביעה כלפי נתבעים אלה, אשר קיבל תוקף של פסיקתא ביום 27.07.06, עומד בעינו והוא לא ישתנה, תהא תוצאת הכרעתי באשר לנתבעים האחרים אשר תהא.

דיון והכרעה

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 2-5 ובתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעם הנתבע 2, בשמו ובשמם של שאר הנתבעים 3-5, נטען כי אף לא אחד מן הנתבעים 2-5 אחראי לנזק שנגרם;