פסק-דין בתיק א 2388/99

1.       פתח דבר

בפנינו תביעת כספית, שהגישה "שריג חברה לעבודות עפר תיעול ופיתוח בע"מ" (להלן: " שריג") נגד "החברה המרכזית לפיתוח השומרון בע"מ" (להלן: " הנתבעת") וכותרתה: חוזית, כספית.

כבר בשלב זה יצויין, כי שריג עתרה לחייב את הנתבעת לשלם לה את מלוא חובה כמפורט בכתב התביעה, אולם לצרכי אגרה העמידה את התביעה על סך 2,000,000 ש"ח בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

כתב התביעה הוגש ביום 25.8.99. כתב ההגנה הוגש ביום 9.11.99 ובצידו כתב תביעה שכנגד  - תביעה כספית .

בפתח הדברים בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי דין התביעה להידחות על הסף ולחילופין להימחק על הסף מכל אחד משלשה הטעמים שהעלתה:

(א)       העדר יריבות  - היה ואפילו יוכרע כי נקשרו יחסים משפטיים בין הצדדים:

(ב)       טענת התיישנות;

(ג)        טענת שיהוי.

הטיעון בהמשך כתב ההגנה בא מבלי לגרוע מטענות הסף.

2.       ההליכים עד לשמיעת הראיות

במאמר מוסגר ולמען הסדר הטוב יצויין, כי בפני ס.נ. ד"ר קלינג אמור היה להתנהל הדיון לגופו, ברם בהחלטתו מיום 17.10.02 הודע לב"כ הצדדים כי התיק לא יישמע בפניו, יועבר לדיון בפני שופט אחר, אשר אף ידון בבש"א, שהוגשה וטרם נדונה באותה עת (18711/02).

נקבע לשמיעת ראיות ליום 11.17.03.

התיק הועבר לטיפולי, ובהחלטתי מיום 25.3.03 הודעתי לב"כ הצדדים כי המועד שנקבע לשמיעת ראיות שריר. ברם, בשל בקשות כאלה ואחרות החלה שמיעת הראיות ביום 30.5.04.

לאחר שהוגשו כתבי הטענות, טרם נקבע מועד לשמיעת הראיות ואף לאחר מכן הוגשו מספר בקשות, אשר בנסיבות תיק זה סבורה אני כי מן הראוי לסקרן בקצרה:

בבש"א 2319/02 נטען כי היה הסכם דיוני ושריג לא עמדה בו (לענין הגשת תצהירי עדות ראשית).

בבש"א 18711/02 מיום  15.10.02 התובעת בקשה הארכת מועד להגשת תצהיריה ו"צו עשה" המורה למשרד הבנוי והשיכון להמציא חומר (שלמעשה מהווה תשתית לתביעתה) ובדומה צו למועצה האזורית שומרון. העתירה נדחתה ע"י הרשמת שיצר.

ביום 10.6.03, מכח החלטת  השופטת ד"ר פלפל, ניתן  תוקף להסדר דיוני שהוגש על ידי הצדדים.

בהמשך הוגשה על ידי הנתבעת בש"א 14657/03 (ביום 17.11.03), בה עתרה שלא להרשות לשריג להביא עדים ולדחות את התביעה.

בעקבות בקשה זו  הוגשה בש"א 1585/03, אשר במסגרתה הוגשו באיחור תצהירי עדי התביעה.

ושוב הגיעו ב"כ הצדדים להסדר דיוני.