פסק-דין בתיק א 23868/04

זו בקשה למתן פסק דין נגד המשיבים, בהתאם לכתב התביעה נוכח הפרת צו בית המשפט מיום 8.2.2005 המורה למשיבים להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמם עד יום 8.4.2005.

בית המשפט הורה על היפוך נטל הראיה וההוכחה במסגרת התובענה דנא. לפיכך הורה בית המשפט ביום 8.2.05 כי הנתבעים יפתחו בהגשת תצהירים בכתב מטענתם, וזאת לא יאוחר מיום 8.4.2005.

באותו מעמד, הודיע ב"כ הנתבעים עו"ד רמי בובליל על התפטרותו מייצוגם של הנתבעים ועל כן הורה לו בית המשפט לבצע מסירה אישית לידיהם  של הנתבעים את פרוטוקול בית המשפט הדיון והחלטת בית המשפט הכוללת הוראות בדבר הגשת תצהיר עדות ראשית בכתב.

עו"ד רמי בובליל הודיע לבית המשפט ביום 1.3.05 כי המסירה בוצעה ואף צרף אישורי המסירה בנוגע להמצאת פרוטוקול הדיון מיום 8.2.2005.

אדגיש כי בגוף ההחלטה מיום 8.2.2005 הבהיר בית המשפט כי אי הגשת התצהירים במועד עשוי להביא למתן פסק דין כנגדם.

טוענת התובעת כי למועד הגשתה של הבקשה טרם הוגשו תצהירי העדות הראשית של הנתבעים במסגרת תובענה זו.

ביום 1.5.05 הגיש עו"ד עמוס לוזון, בשם הנתבעים בקשה למתן אורכה להגשת תצהירי עדות ראשית, ולדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 19.6.2005. לטענת עו"ד לוזון היקף התיק מצריך לימודו ולפיכך התבקשה אורכה של חודשיים להגשת תצהירי העדות הראשית.

עניינה של התובענה בטענה התובעת כי הנתבעת 1 התחייבה להשיב לתובעת את הסכומים ששולמו לה על פי הסכם מכר שנחתם בין הצדדים ביום 15.5.00 ואשר בוטל כדין ובהסכמת הנתבעים, ומכוח כתב התחייבות לתשלום ומסמכי שיעבוד עליהם חתמו הנתבעים ביום 12.2.03, ובו אישרו הנתבעים כי סכום החוב המוסכם, עומד נכון ליום 12.2.03 על סך של 322,000  והתחייבו לפורעו בצירוף ריבית שנתית בשיעור שהוסכם עד לא יאוחר מיום 31.12.03.

משלא נפרע החוב הנטען, הוגשה התבענה דנא ביום 22.2.2004.

מאז תחילת ההליכים החליפו הנתבעים עורכי דין 4 פעמים: לכתחילה ייצגם עו"ד עמוס לוזון, אחר כך החליפוהו בעו"ד יוסף בנקל, שהוחלף בעו"ד רמי בובליל, שהוחלף ע"י עמוס לוזון, ועתה מונחת בפני בית המשפט בקשה נוספת של הנתבעים כי שיחררו את עו"ד לוזון מן הייצוג ודרושה להם ארכה נוספת בת שניים שלושה חודשים.

הכלל הוא כי החלפת הייצוג כשלעצמה אינה מהווה עילה אוטומטית לדחיות והארכות, בוודאי לא במקרה בו עושה מבקשת הדחייה שימוש חוזר ונשנה בעילה זו.

כבר נפסק כי: עניין ייצוגו של בעל דין- ובכלל זה פיטוריו של עורך דין או החלפתו - נתון לשליטתו ולאחריותו של בעל הדין עצמו. עליו לכלכל את צעדיו בתוך המועד הקבוע להגשת ערעור ולדאוג שכל הפעולות המשפטיות יבוצעו במועד, ואין בו "טעם מיוחד" להארכת המועד, כדרישת תקנה 528 לתקנות סדר הדין תשמ"ד - 1984.

בעניינינו בית המשפט נאות בדיון 8.2.2005, לאחר שב"כ הנתבעים, עו"ד רמי בובליל התפטר מן הייצוג, לקבוע מועד הגשה נדחה לתצהירי עדות ראשית בכתב, אשר לא יפחת מחודשיים, להגשת תצהירי עדות ראשית של הנתבעים.

בית המשפט הפנה שימת לבם של הנתבעים לאפשרות של מתן פסק דין כנגדם בהעדר תצהירים.

יתר על כן - לאחר שהנתבעים נמנעו משך זמן רב מלקיים אחר הוראות בית המשפט בכל הנוגע להשלמת ההליכים המקדמיים, פסק בית המשפט בהחלטתו מיום 6.1.05 כי על הנתבע לשלם לתובעת הוצאות המשפט בסך 3000 ש"ח בצירוף מע"מ עקב כך "שהנתבעים לא ממלאים אחר החלטות בית המשפט, וגם לא ממלאים אחר הצהרותיהם".

לטענת התובעת סכום ההוצאות טרם שולם לה, וכך גם נמנעים הנתבעים מלמלא אחר פסק הדין החלקי שניתן כנגדם ביום 9.11.2004 לשלם לתובעת סכום בש"ח השווה ל- 90,000 $ בצירוף ריבית.

פנייתם כיום של הנתבעים - לאחר שמיצו ההליכים והגישו בקשתם להאריך המועד להגשת תצהירים בלא פחות מחודשיים שלושה, בבקשה שאיננה נתמכת בתצהיר לאימות עובדותיה ואין בה טעם מיוחד, וזאת לאחר שחלפו לא פחות מארבעה חודשים ממועד הינתן הצו להגשתם - "איננה אלא ניצול לרעה את ההתחשבות ואורך הרוח של בית המשפט ובאי כח הצדדים". ראה: רע"א 1926/03 שרה ויקטור פרטי נ' בנק לאומי למשכנתאות, 03 תק-על 2003, (1) 1812.

"בתנאים כאלה דלתותיו של בית משפט זה לא תפתחנה בפני מי שנוהג בהליכים בחוסר תום לב, ואיננו מאפשר דיון בעניינו לגופו".

תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 קובעת לאמור: