פסק-דין בתיק א 23853/04

התובענה שבפני עניינה תביעת שיבוב, שהגישה כלל חברה לביטוח בע"מ, בגין נזק שנגרם למכונה לשטיפת מכוניות המצויה במתחם תחנת הדלק "אלון" שבסמוך לקיבוץ עינת.

לטענת התובעת, נכנסה נהגת הנתבעת, הגב' פלדמן, ביום 16.1.03 למכונת השטיפה ומסיבות ש" אינן וודאיות" לתובעת, פגע הרכב הפוגע במכונת השטיפה, תוך שהוא גורם לה נזקים כבדים (ראה סעיף 5 לכתב התביעה).

הנתבעים כפרו בעצם האירוע עצמו, לפיו נהגת הנתבעת  פגעה  במכונה. לטענת הנתבעות, כל שעשתה הנהגת הנתבעת, עשתה בהתאם להוראות מפעיל המכונה  וכשהייתה בהילוך סרק, שמעה לפתע קול נפץ חזק. נהגת הנתבעת שאלה את העובד המפעיל את המכונה מה קרה, וזה האחרון שאל אותה, אם היא העבירה "לניוטרל" וכשענתה בחיוב, השיב לה ששום דבר לא אירע, והורה לה להמשיך בתהליך הרחיצה.

רק כשיצאה נהגת הנתבעת  וסיימה את תהליך השטיפה, פנה אליה מנהל המקום ומסר לה כי פגעה במכונת השטיפה.

מטעם התובעת העיד דוד אוחיון, שהינו בעל התחנה. עדותו של זה הייתה עדות שלא היה בה דבר כדי לבסס את טענות התובעת, מאחר והוא  עצמו לא ראה כלל את האירוע וכל עדותו הינה בגדר עדות שמועה וסברה ומעדותו גם עולות תמיהות ותהיות שלא ניתן להן הסבר.

כך למשל, העד אוחיון העיד כי שמע רעש גדול מהמכונה, הוא רץ אליה והפסיק את פעולת המכונה, בעוד שהעובד שהפעיל את המכונה העיד כי לא ראה כל טעם לעצור ולהפסיק את המכונה ולמעשה, נתן לרכב הנתבעת לסיים את תהליך הרחיצה.

עוד יש לציין, כי עד התביעה  אוחיון, הודה בסופו של דבר, כי הערכתו שנהגת הנתבעת היא זו שפגעה במכונת השטיפה,  הינה מסקנה מבלי שנהגת הנתבעת אמרה לו דבר.

בנוסף, עד התביעה מר אוחיון אמר  והעיד כי כששוחח עם נהגת הנתבעת, היא אמרה לו שהייתה ב"דרייב", והמשמעות הינה כי יש לה רכב אוטומטי, בעוד שהסתבר כי בפועל, רכב הנתבעת הינו רכב בעל מוט הילוכים רגיל ולא אוטומטי.

לבסוף  יש גם להאיר ולהעיר בקשה לעד זה, כי עד זה שהינו בעל התחנה הציע לנהגת הנתבעת לשאת בהשתתפות העצמית שלה בתנאי שתודה באחריותה לנזק.

נכונותו של בעל התחנה לשאת בסכום ההשתתפות העצמית של הנתבעת 1,  מעורר תמיהה לנוכח סברתו, כי היא זו שפגעה במכונה והיא אחראית לתשלום הנזק.

עת/2 מר איברהים שהיה נוכח במקום והפעיל את המכונה, העיד כי פעולת המכונה לא הופסקה כלל וכי נהגת הנתבעת סיימה את תהליך הרחיצה מאחר ועברה את חצי המכונה ולדבריו יכול להיות שבשלב זה היא העבירה את הרכב למצב של ניוטרל והוציאה את רכבה החוצה, והוסיף והדגיש כי לא ראה טעם לעצור את המכונה מאחר וכבר הייתה באמצע.  עדות זו עומדת בסתירה לעדותו של העד אוחיון, שהעיד כי הפסיק את פעולת המכונה כששמע את הרעש.

עת/2 איברהים, לא ראה את התאונה עצמה והוא העיד כי ביקש מנהגת התובעת לשים את הרכב ב"ניוטרל" ואז סובב את הראש כדבריו, והיא נכנסה קדימה ורק רעש ששמע מכיוון המכונה, גרם לו להפסיק את רצף עבודתו ובלאו הכי להפנות את ראשו לכיוון המכונה.

איברהים לא ראה כאמור את התאונה וכל שידע להעיד היה כי אמר לנהגת הנתבעת להעביר את הרכב ל"ניוטרל". איברהים אינו מעיד כי נהגת הנתבעת לא נשמעה להוראותיו והעובדה כי נסעה בהילוך, נובעת מכך כי ראה את הרכב, לטענתו, מתקדם קדימה במהירות. ברור שמסקנה זו הינה בגדר סברה והינה מסקנה ולא  עדות ישירה ולא ברור  גם כיצד הוא צעק לה לעצור מחד, ואיפשר לה להמשיך את כל תהליך הרחיצה מאידך, מבלי להפסיק את פעולת המכונה, למרות ששמע את אותם הרעשים עליהם העיד ולמרות שהעיד כי הייתה לו אפשרות טכנית להפסיק את פעולת המכונה.

עדותה של הגברת פלדמן מנגד, הייתה עדות אמינה, התיישבה היטב עם גרסת ההגנה, והיא העידה באופן ישיר ופוזיטיבי כי הייתה בהילוך סרק וכי לא פגעה כלל במכונה והרעש ששמעה, שמעה בטרם החל תהליך הרחיצה והיא המשיכה בו רק כשהורה לה העובד, המתפעל את המכונה להמשיך בתהליך הרחיצה.

עדותה של הגברת פלדמן לא נסתרה וככל שיש צורך בה, ניתן להשתית עליה את גרסת ההגנה.

עדי התביעה לא העידו לגבי אירוע התאונה עצמו, לא העידו על רשלנותה של נהגת הנתבעת ודי בכך כדי להגיע למסקנה שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח תביעתה, וגם אם היה ניתן לראות בעדותו של איברהים עדות לגבי דרך התרחשות התאונה, הרי שהייתה זו " עדות יחידה" שאין לסמוך עליה בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות, ביחוד כשמולה עמדה עדותה האמינה של עדת ההגנה שלא נסתרה.

סוף דבר, שאני מגיע למסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח תביעתה, והתביעה נדחית

הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתיהמ"ש ומכוח סמכות זו החלטתי שלא להשית הוצאות על התובעת, למרות שתביעתה נדחתה, ואני קובע כי כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח עותק פסה"ד לב"כ הצדדים.