פסק-דין בתיק א 23627/04

            מבוא

1.         מדובר בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

            התובע, ארזי אהרון (להלן: "התובע"), נפגע בתאונת דרכים, שארעה ביום 22.8.02 (להלן: "התאונה").

            ב"כ הצדדים, הגיעו להסכמה דיונית, במ/1, אשר קיבלה תוקף של החלטה ועל פיה סכום הפיצויים לו זכאי התובע, בגין התאונה, הינו בסך כולל של 6,769 ש"ח, מעבר לתגמולי המל"ל (להלן: "סכום הפשרה").

            עוד הוסכם כי שאלת החבות תוכרע ללא צורך בשמיעת ראיות, על בסיס העדויות מתיק המשטרה וסיכומים בכתב.

לאחר שב"כ הנתבעות, הגישו סיכומים ותגובות לסיכומים, יעסוק פסק דין זה, בשאלת החבות בלבד.

גדר המחלוקת וטענות הצדדים

2.         כפי שעולה מתיק המשטרה, ועל כך, אין מחלוקת, התובע, אשר רכב על אופניו, בשדרות ירושלים ביפו, נפגע על ידי רכב לא ידוע אשר נמלט מהמקום (להלן: "הרכב הנמלט"). לאחר פגיעתו בתובע, פגע הרכב הנמלט, ברכב מסוג דהייטסו, מ.ר. 8050504, אשר היה מבוטח על ידי הנתבעות 1 ו - 3 (להלן: "הרכב המבוטח" ו"הנתבעות").

            התביעה הוגשה כנגד הנתבעות וכנגד קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית").

3.         המחלוקת מתמקדת בשאלה האם מדובר בתאונה שבה מעורבים מספר כלי רכב (להלן: "תאונה מעורבת"), כאמור בסעיף 3 (ב) לחוק, הקובע כדלקמן: "נפגע אדם מחוץ לכלי הרכב, בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב יהיו הנוהגים חייבים כלפיו יחד ולחוד; בינם לבין עצמם ישאו בנטל החיוב בחלקים שווים. לענין חלוקת החבות בין הנוהגים לפי סעיף קטן זה, רואים כלי רכב כמעורב בתאונת דרכים אם בעת התאונה היה מגע בינו לבין כלי רכב אחר או בינו לבין הנפגע".

4.         לטענת הנתבעות, אין מדובר ב"תאונה מעורבת" שכן בנסיבות העניין, הרכב הנמלט, פגע ברכב המבוטח, לאחר שפגע בתובע וללא כל קשר לפגיעתו בתובע. לפיכך, טוענות הנתבעות, כי מדובר, למעשה, בשתי תאונות נפרדות והחבות לפיצוי התובע, בגין פגיעת הרכב הנמלט, מוטלת על קרנית בלבד.

5.         לטענת קרנית, התאונה הינה "תאונת מעורבת", שכן בנסיבות העניין, היה מגע בין הרכב הנמלט והתובע ובינו לבין הרכב המבוטח, כדרישת הסיפא לסעיף 3 (ב) לחוק. עוד מוסיפה קרנית וטוענת כי בנסיבות העניין, כשמדובר בתאונה מעורבת, הרי שהנוהגים חבים כלפי הנפגע, ביחד ולחוד, ומקום בו יש בידי התובע, לתבוע פיצויים ממבטח, אין להטיל על קרנית כל חבות בגין חלקו של הרכב הנמלט. לחלופין, טוענת קרנית, כי יש לחלק את החבות, בין הנתבעות לקרנית, בחלקים שווים כאמור בסעיף 3 (ב) לחוק.

נסיבות ארוע התאונה

6.         על נסיבות ארוע התאונה, ניתן ללמוד, כאמור, מההודעות שנמסרו על ידי התובע ועל ידי הנהג והנוסעים ברכב המבוטח, למשטרה.

7.         התובע מסר בהודעתו: "... רכבתי על אופנים ביפו. בשד' ירושלים... נסעתי בכביש בצד ימין ותוך כדי כך שאני רוכב על האופנים הרגשתי מכה מאחור שלי באופניים וראיתי שהרכב שפגע בי המשיך לנסוע מבלי לעצור ואני נפלתי לכביש... אני ראיתי שהיה רכב אחר שנסע בצד שמאל לפני והוא נפגע מהרכב הפוגע שברח מהמקום".

8.         הנהג ברכב המבוטח, מסר בהודעתו: "... אני נסעתי על הנתיב השמאלי במהירות של  40-30 קמ"ש לערך פתאום שמעתי חריקת בלמים, סובבתי את הראש ימינה וראיתי רכב מימיני שנתן לי מכה מתחילת החלק האחורי ועד לקידמי, בתוך שניות דחף אותי והסיט אותי לתוך השדרה ואז נכנסתי בתוך עץ, הרכב המעורב ברח מהמקום במהירות עצומה...

            כשיצאתי מהרכב ראיתי בין חברי אדם שרוע על הכביש ואז הסתבר לי שהרכב הפוגע ובורח פגע קודם ברוכב אופניים ואחר כך ברכבי".

             בהודעה נוספת שמסר הנהג, הוסיף וציין: "... תוך כדי נסיעתי שנסעתי בצד שמאל מבין שני נתיבי נסיעה... ראיתי בצד ימין רוכב אופניים ואני המשכתי ועקפתי אותו ואחרי מספר מטרים שעקפתי אותו לפתע אני שמעתי חריקת צמיגים ואז הסתכלתי לצד ימין וראיתי אורות שמגיעים מימין ומיד אחרי זה קיבלתי מכה ברכב בצד ימין והועפתי שמאלה לאי התנועה".

9.         הנוסעים ברכב המבוטח, סרור חיים וכהן טדי, מסרו גם הם גירסה עובדתית דומה על פיה הרכב הנמלט, פגע ברוכב האופניים - התובע, שנסע בנתיב הימני ואז סטה שמאלה ופגע ברכב המבוטח.