פסק-דין בתיק א 23473/06

כללי

1.         לפני תובענה שטרית, בעניינם של שני שיקים כדלקמן:

            שיק מספר 5000015, על סך 1,600 ש"ח, לתאריך פרעון 14.12.04 (להלן: "השיק הראשון").

שיק מספר 5000004, על סך 1,600 ש"ח, לתאריך פרעון 14.2.05 (להלן: "השיק השני").

(להלן, ביחד: "השיקים").

2.         כל אחד מהשיקים הנ"ל הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ נפרד והנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר בכל אחד מתיקים אלה. ההתנגדויות התקבלו בהסכמה וההליך התנהל במאוחד לגבי שני השיקים, בהתאם לבקשת הצדדים ולהחלטת כב' סגה"נ השופטת אלמגור מיום 6.6.06.

3.               תצהירי עדות ראשית הוגשו מטעם הצדדים עצמם ומטעם הנתבעת הוגשה עדות נוספת מאת מר רוני דעוס (להלן: "דעוס"). העדים נחקרו בחקירה נגדית על תצהיריהם בישיבת ההוכחות ביום 5.7.07, בסיומה אף סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.

רקע עובדתי רלבנטי

העובדות הבאות אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים או שהינן עובדות שלא נסתרו והינן רלבנטיות להבנת הרקע לסכסוך בין הצדדים ולהשתלשלות הענינים העומדת בבסיסו:

4.         השיקים הנ"ל הינם חלק מסדרת שיקים עוקבים של הנתבעת, על סך 1,600 ש"ח כ"א (להלן: "סדרת השיקים"), והם נמשכו, נחתמו ונמסרו על ידה לחברה למתן הלוואות חוץ בנקאיות בשם חברת "גשר", לידי אדם בשם תמיר (להלן: "גשר" ו- "תמיר", בהתאמה), לצורך בדיקתם לשם קבלת הלוואה ע"ס 15,000 ש"ח.

5.         הנתבעת מסרה את סדרת השיקים לידי תמיר, כאשר שם הנפרע נותר פתוח מבלי שסחרותם של השיקים הוגבלה באופן כלשהו.

6.         מתן ההלוואה המבוקשת לא אושר ע"י חברת גשר, אך למרות זאת סדרת השיקים לא הושבה לידיה של הנתבעת, וזאת למרות התחייבות מצד תמיר, כי יושבו וכי בכל מקרה לא יעשה בהם שימוש. 

7.         שני השיקים נשוא התיק וכן שיקים מסוימים נוספים מתוך סדרת השיקים, נמסרו ע"י חברת גשר,  בעסקת ניכיון, לידי התובע, כאשר שם הנפרע עדיין ריק בעת המסירה.                

8.         התובע הינו מי שהשלים את שמו כשם הנפרע על גבי השיקים.

9.         להשלמת התמונה יצויין, כי כנגד שיק מספר 5 בסדרת השיקים (מס' 5000005, לתאריך פרעון 14.3.05), אשר הוצג לפרעון ונפרע בפועל מחשבונה של הנתבעת, הוחזר לנתבעת סכום השיק ע"י תמיר, לאחר שפנתה אליו בענין. שיק נוסף מסדרת השיקים אשר הוצג לפרעון ונפרע בפועל, אך סכומו לא הוחזר לנתבעת, הינו שיק מספר 3 בסדרה (מס' 5000003, לתאריך פרעון 15.2.04). בנוסף לכך, הופקד בחשבונה של הנתבעת שיק נוסף הקשור לפרשה, אך ככל הנראה לא לתובע, הוא שיק בטחון ע"ס 15,000 ש"ח, אשר נמסר על ידה לתמיר לצורך קבלת ההלוואה, שלא ניתנה, ואף הוא לא הושב לידיה. שיק זה חולל בשל חוסר כיסוי מספיק.   

טענות הנתבעת

10.       הנתבעת טוענת, כי מסרה את סדרת השיקים לתמיר מחברת גשר לצורך בדיקתם לשם קבלת הלוואה חוץ בנקאית מחברת גשר. לטענתה, הובטח לה על ידי אותו תמיר, בעת מסירת השיקים לידיו, כי השיקים לא יועברו לצד ג'. לטענתה, לא קיבלה כל תמורה מחברת גשר או מגורם אחר כלשהו בגין סדרת השיקים, לרבות השיקים נשוא התיק ולפיכך עומדת לה הגנת כשלון תמורה מלא כנגד השיקים.        

11.       לטענתה, כשלון התמורה ארע מיידית לאחר מסירתם של השיקים, שכן בתוך ימים ספורים לאחר מסירתם הודיע לה תמיר, כי ההלוואה לא אושרה והזמינה להגיע ולקבל את סדרת השיקים בחזרה לידיה.

12.       לטענת הנתבעת, התובע אינו אוחז כשורה בשיקים, וזאת, הן בשל כך שקיבל את השיקים לידיו ללא שם הנפרע והן נוכח מערכת היחסים אשר בינו לבין חברת גשר, העולה לידי קנוניה בין התובע לגשר ואף חשד למרמה מצד התובע בפרשה זו.