חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 23358/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23358-03
26.9.2005
בפני :
קידר אליהו

- נגד -
:
פרנקו יעקב
עו"ד יהב יצחק 		:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ון-אמדן עמוס
פסק-דין

לפני תביעה בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים.

לתובע אירעו 2 תאונות דרכים :

התאונה הראשונה אירעה ביום 31.10.00 לטענתו, בעת שהתובע החנה את המשאית בה נהג במסגרת עבודתו ליד המשרד וביקש לרדת ממנה, ובמהלך ירידתו במדרגות המשאית החליק מהמדרגה, נפל אל המעקה, שהיה בסמוך ונפגע במרפק יד ימין.

התאונה השנייה אירעה ביום 30.12.01, לטענתו, עת נהג במסגרת עבודתו במשאית נשמע רעש מכיוון גלגלי המשאית. התובע עצר את הרכב כדי לתקן את התקלה, הוא נטל מפתח צלב גדול, שהיה במשאית והחל לחזק את חיבורי הגלגלים. לפתע המפתח החליק מידו והתובע איבד את שיווי המשקל ונחבל בקרסולו.

הנתבעת הכחישה את התאונה הראשונה ואף הוסיפה שהמקרה אינו מהווה תאונת דרכים עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975.

גם את התאונה השנייה מכחישה הנתבעת וחוזרת על טענותיה באשר לתאונה הראשונה.

בתיק זה נשמעה עדותו של התובע בלבד והוגשו מסמכים שונים.

התאונה הראשונה :

התובע הגיש תצהיר עד נסיבות התאונה.

בסעיף 2 לתצהירו מציין התובע כדלקמן :

" בתאריך 31.10.00 בשעה 10:00 לערך במהלך ביצוע עבודתי כנהג משאית, נהגתי במשאית מסוג מאן  15-416-00 והגעתי עם המשאית למחצב מודיעין, החניתי את המשאית כמקובל ליד משרד המחצב וביקשתי לרדת ממנה. במהלך ירידתי מהמשאית החלקתי מן המדרגה נפלתי על המעקה אשר היה בסמוך ונפגעתי במרפק יד ימין. "

התובע נחקר בחקירה נגדית על גרסה זו.

התובע לפי עדותו בביהמ"ש והשיב כי במהלך שנה היה כל יום במחצבה במודיעין. החניה ליד המשרד היתה כדי לתת ניירת למשרד.  התובע אינו זוכר כי במשרד עבד אדם אחד, אך אין הוא יודע מי היה העובד, כי לפעמים העובדים מתחלפים, התובע לא ניגש למי שעבד במשרד והודיע כי נפגע, אלא החזיק ביד עד שקרא למעבידו. התובע אינו זוכר אם המעביד הגיע בעקבות קריאתו בתצהירו השני של התובע מצהיר התובע כי המעביד אמנם הגיע למקום.

יודגש כי המעביד לא הוזמן לעדות והתובע העיד כי יש ביניהם סכסוך משפטי בגין אי תשלום פיצויים שחלקו הסתיים וחלקו עדיין בדיונים משפטיים.

מאחר והנתבעת כפרה בעצם קיום התאונה, הרי נטל הראיה הוא על התובע להוכיח את קיום התאונה.

סעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א - 1971, שכותרתו "הכרעה על פי עדות יחידה במשפט אזרחי קובע כי :

"פסק בית משפט במשפט אזרחי באחד המקרים שלהן על פי עדות יחידה שאין לה סיוע והעדות אינה הודיית בעל דין, יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו, ואלה המקרים :

(2)               העדות היא של בעל דין..."

לפנינו עדות יחידה של בעל דין. לפיכך, שאין לה סיוע באשר לעצם האירוע. לפיכך יש לנסות ולבחון את גרסת התובע על פי הגיונם של הדברים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>