פסק-דין בתיק א 23249/02

נתוני רקע

1.         התובעים, בעל ואישה (להלן, גם "חזות"), התקשרו ביום 15/6/94 בהסכם עם הנתבעות (להלן, גם "אנגל") לרכישת דירה בפרוייקט שנבנה בקרית אתא. החזקה בדירה נמסרה לחזות ביום 2/1/96. לטענת חזות נבנתה הדירה כשהיא משופעת בליקויי בנייה. לפיכך, הגישו תובענתם נגד הנתבעות. תביעתם של התובעים נסמכה על חוות דעת הנדסית של אינג' עזרא אלוני (להלן - "אלוני") מטעמם. בגדר חוות הדעת נימנו ליקויי בנייה שעלות תיקונם עולה כדי 90,536 ש"ח. עוד טענו חזות לדיור חילופי בסכום של 7,500 ש"ח ולעוגמת נפש בסך 16,000 ש"ח. משיקולי אגרה הועמדה תביעתם על סך כולל של 90,000 ש"ח.

2.         אנגל התגוננה בפני התביעה והכחישה כי נפלו בדירה ליקויי בנייה כנטען. אנגל הגישה הודעה צד ג' כנגד צד ג' 1 (להלן, גם "חברת הבנייה") וכנגד צד ג' 1 (להלן, גם "בוקובזה"), הוא מנהלה. נטען על ידי אנגל כי חברת הבנייה נטלה בפועל את בניית הפרוייקט על שכמה. בוקובזה ערב למילוי התחייבותיה כלפי אנגל. ככל שתחוייב אנגל, איפוא, נתבעה השבה בסכום של 30,000 ש"ח. צדדי ג' התגוננו בפני ההודעה.

            בהמשך, נסמכו אנגל וצדדי ג' על חוות דעתו ההנדסית של המהנדס עמית זיו (להלן -  "זיו"). בהתאם לחוות דעתו נימנו ליקויי בנייה שעלות תיקונם עולה כדי 2,650 ש"ח בצירוף מע"מ.

3.         כבר בשלבים הראשונים של הדיון החלטתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיכריע במחלוקת ההנדסית שבין המומחים. לאחר שהיתרתי לב"כ הצדדים ליתן משאלתם המשותפת לעניין זהותו של המומחה, או לעניין התנגדויותיהם לעניין זה, מיניתי כמומחה את אינג' אריה צימרמן (להלן - "צימרמן"). צימרמן הגיש חוות דעתו, אף נדרש לשאלות הבהרה שנשלחו לו על ידי ב"כ התובעים. בהתאם לחוות דעתו נימנו ליקויי בנייה שעלות תיקונם עולה כדי סך של 7,760 ש"ח. עלות זו היא העלות הנדרשת "לקבלן הראשי", קרי, לאנגל ולחברת הבנייה. נקבע כי ככל שייקבע כי על חזות לבצע התיקון בעצמם, העלות תגדל ב-3,815 ש"ח. משך הזמן לביצוע תיקון הליקויים נאמד בשלושה ימי עבודה ואין צורך בדיור חלופי.

4.         בהמשך הונחו בפניי תצהירי עדויות ראשיות. מטעם חזות הוגש תצהירו של התובע 1. מטעם אנגל הוגשה תצהירה של גב' מיכל לוי (להלן - "לוי"), מנהלת מערך דיירים אצלה. מטעם צדדי ג' הוגש תצהירו של בוקובזה.

            אחר הדברים הללו, ולדרישתו של ב"כ התובעים, נחקר צימרמן על חוות דעתו, ובהעדר משאלה נוספת הונחו בפניי סיכומי טענות ב"כ הצדדים.

5.         להשלמה יצויין כי ביום 25/9/06, דהיינו לאחר ישיבת ההוכחות, הפקידה אנגל בקופת בית המשפט סכום של 6,438 ש"ח אשר בצירוף סך 2,097 ש"ח, הוצאות בהן חוייבו התובעים במהלך הדיונים שבפניי שלא שולמו, עולות כדי 8,535 ש"ח, אשר יש בו, לשיטת אנגל, לסילוק מלוא תביעתם של חזות.

לפועלו של צימרמן

6.         צימרמן, כאמור, מונה כמומחה מטעם בית המשפט. מהפרוטוקול אני למד כי מינויו נעשה "לאחר דיון קצר עם ב"כ הצדדים" (ישיבת קדם משפט מ-14/9/03), באופן שלא נהיר לי האם הדבר נעשה בהסכמת ב"כ הצדדים, הגם שאני מתרשם כי אלו הם פני הדברים. ואולם הדבר אינו מעלה ואינו מוריד באורח משמעותי. פסיקה עקבית ומושרשת מורה אותנו על מידת החשיבות המופלגת והמכרעת ביסוד מינוי מומחה מטעם בית המשפט, ובעיקר כשעסקינן בסוגיות מקצועיות שהן בתחום מומחיותו. זה הגיון-פועלו ותכלית-מינויו של מומחה מטעם בית המשפט. אכן, נטייתו הברורה של בית המשפט היא לא להתערב בחוות דעתו של מומחה כאמור ולא להמיר את שיקול דעתו, הלא מקצועי, של בית המשפט בשיקול דעתו המקצועי של המומחה.

7.         צימרמן הוציא תחת ידו חוות דעת מקיפה, מפורטת ומעמיקה. הוא דן בסוגיות שהונחו לפתחו, באורח מקצועי וענייני. הנני דוחה מכל וכל את השגתו של ב"כ חזות שעל פיה צימרמן "נוטה לקבלנים". לא למותר לציין כי בתחילה ביקשה דווקא אנגל לפסול את מינויו של צימרמן, משום הטעם שלא סמכה על מקצועיותו, ובקשתה זו נדחתה תוך שאני מאמץ את התנגדותם של חזות בעניין זה. הדבר חובר לכך שניתנה הזדמנות הוגנת לבעלי הדין, הן להגיע להסכמה על זהותו של מומחה, הן לשטוח את הסתייגויותיהם בעניינם של מומחים פלוניים.

8.         לחזות ישנה השגה עקרונית באשר לדרך התימחור של עלויות הבנייה על פי חוות דעתו של צימרמן, הנסמכת על כך שצימרמן, כמדומה, קובע את העלויות, שלא בצמוד למחירון "דקל" או "חשב". עיינתי בחקירתו של צימרמן ולא מצאתי דופי בפועלו. אכן, אני מתרשם כי בקביעת המחירים פעל צימרמן בהתאם למיטב ידיעתו והבנתו, אף לנוכח נסיונו רב השנים, כאשר המחירונים האמורים אף הם מזינים את שיקול דעתו, אם לאישור ואם לדחייה. התרשמתי כי צימרמן נתן דעתו לסוגיה הספציפית בהקשר למקרה שבפניו. התרשמתי כי במקרים מסויימים, לנוכח מצב השוק דהאידנא, קיימת ירידה בולטת במחירי חומרים.

9.         לנוכח כל אלו יש לשפוט את פועלו של צימרמן. אכן, ככל שעסקינן באנגל ובצדדי ג', לא נשמעו כל השגות באשר לחוות דעתו וכזכור, בעקבות חוות דעתו, הופקד סכום פלוני בתיק בית המשפט. כך לא סבורים התובעים. בגדר סיכום טענותיהם הם שטחו שורה של השגות באשר לחוות דעתו של צימרמן. בדעתי לא להידרש למרביתן המכרעת של ההשגות האמורות, אלא למקצתן, בעיקר אלו המעלות, לכאורה, סוגיות משפטיות.

10.        עיקר טענתם של חזות היא באשר ל ליקויי נזילה ורטיבות. באשר לאלו הם טענו לעלויות שנגרמו להם, שחזות לא טרחו להמציא בגינם בדל-קבלה, המאמתת את הליקויים האמורים. צימרמן ראה לדחות את טענת התובעים בחלקה, כאשר הוא מקבל אותה בחלקה, ככל שעסקינן ברטיבות במבוא הכניסה לחדר הרחצה, וקובע את עלותה בסכום של 2,910 ש"ח. אין בדעתי להתערב כל עיקר בנתון זה.

11.        ב"כ חזות משיג על עמדת צימרמן בנושא "ליקויים בחדרי רחצה" בהקשר לתקן ישראלי 1205.3. כך, לנוכח העובדה שהכיור שהותקן גדול ברוחבו מהמתוכנן, ולכן חורג אל עבר האמבט.

צימרמן, בתשובה לשאלת הבהרה בעניין זה, קובע כי מידות הכיור בתוכנית המכר היו לכיור סטנדרטי, בעוד שזה הוחלף לכיור גדול יותר. ממילא, כך טוענת ב"כ אנגל וטענתה מקובלת עליי,  ככל שתתקבל טענת חזות יש להחליף את הכיור לכיור קטן יותר, סטנדרטי, כאשר יש להניח שהכיור הגדול הותקן למשאלת חזות. אכן, לנוכח הנתון האמור, מקובלת עליי השקפתו של צימרמן כי אין לקבוע ליקוי בסוגיה זו.

12.        צימרמן קבע כי בוצעה דלת יציאה במידות של 78 ס"מ בעוד על פי סעיף 3.05 לתקנות, רוחב הדלת לא יהיה קטן מ-90 ס"מ. קיימת מחלוקת פוסקים האם חובת הרוחב המינימלי של 90 ס"מ היא באשר לדלת היציאה הראשית, או לכל דלת יציאה. משאלו הם פני הדברים, ואין פסיקה חד- משמעית מובהקת בסוגיה האמורה, הנני מעדיף את חוות דעתו של צימרמן, בהקשר של הדירה שבפניי.

13.        חזות טוענים כי ביציאה לחצר קיימות שתי מדרגות מצד אחד ו מדרגה בודדת מצד שני והדבר מהווה ליקוי, תוך שהם נסמכים על תקנה 3.39, כנוסחה בתיקון תשנ"ח-1998.

            הונחו בפניי, רק על ידי ב"כ אנגל, שורה של פסקי דין התומכים בעמדתו של צימרמן, ולא הונחה בפניי אסמכתא נוגדת על ידי חזות. לנוכח כל אלו מקובלת עליי עמדת צימרמן על פיה התקנות מאפשרות כיום בדירה בקומת קרקע להקים מספר מדרגות הקטן משלוש, כאשר נתון זה חובר לכך שחזות יצקו משטח גרנוליט בסמוך לתחתית המדרגות.