פסק-דין בתיק א 23248/02

כללי :

1.         התובע  יליד 1941, נפגע לדבריו בתאונת דרכים ב-15.10.02, עת חצה את הכביש במעבר חציה באיזור שד' המגנים, ברח' שיבת ציון בחיפה. כתוצאה מהתאונה הובהל התובע לבי"ח כשהוא סובל מפגיעות שונות בגופו כולל חבלה בראש. ב-23.10.02, הוא הועבר לבי"ח אלישע עד ליום 30.10.02 לצורך המשך טיפול.

ביהמ"ש מינה שלושה מומחים בתיק זה: ד"ר פרדי מילו שקבע לתובע 0% נכות, ד"ר וולר נירולוג שקבע לו גם כן 0% נכות, פרופ' סודרי מבי"ח רמב"ם שקבע לתובע נכות אורתופדית בשיעור 20%.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע סבל מבעיות רפואיות בעבר, עובר לתאונה.

דיון :

3.         בבש"א 4395/05, בעת הדיון בבקשת הנתבעת "קרנית" למינוי מומחים רפואיים, דבר שהוא יוצא דופן מפני שהתובע הוא שמבקש בדרך כלל מינוי מומחים רפואיים. הודגש כי לתובע נקבעה נכות באמצעות מחלקת נכות כללית במל"ל בשיעורים הבאים:

א.         30% נכות בגין הפרעות באישיות, עם שימוש באלכוהול.

ב.         10% נכות בגין סכרת.

ג.          10% נכות בגין מחלת גאוט.

ד.         10% נכות בגין חולשת שרירים בגפה שמאלית תחתונה.

ה.         10% נכות בגין הגבלה בתנועת עמוד שידרה מותנה.

ו.          10% נכות בגין הגבלה בתנועה של קרסול ימין.

            לסיכום: הנכות הכללית שנקבעה לתובע בביטוח הלאומי, היא 64% מיום 1.4.99.

בעוד שהתאונה ארעה ב-15.10.02, זאת אומרת לאחר קביעת הנכות הכללית ע"י המל"ל.

במילים אחרות, התובע היה נכה כבר בעת התאונה בשיעור של 64%.

4.        בישיבת 17.3.05, הסכים ב"כ התובע לקביעות המל"ל, פרט לתחום הפסיכיאטרי, וטען כי יש למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי, אשר יבדוק את הקשר בין התאונה אם בכלל ובין נכותו של התובע ואיזה חלק מהווה הפגיעה בנכות הכללית שנקבעה ע"י המל"ל.      מיניתי את ד"ר קליין מנהל מחלקה הפסיכיאטרית בבי"ח רמב"ם, לצורך עניין זה.

את ההוצאות השתתי על התובע והאמת היא שלא ראיתי הצדקה להכריח את הנתבעות לעמוד על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, כאשר היתה קביעה בעניין זה מטעם המל"ל (ראה סע' 3-א לפסק דיני). ראה החלטתי בבש"א 4395/05 אותה אני מאמץ כחלק מפסה"ד.

5.        התובע ביקש לפטור אותו מהתשלום שבעניין שכ"ט של המומחה של המל"ל. לא קיבלתי את עמדתו של התובע, אני מאמץ את החלטתי מיום 20.4.05 ראה עמ' 12 לפרוט' אותה החלטה ובעמ' 5 לפרוט' הישיבה של 3.5.05, ומאחר והתובע ביקש לקבוע את התיק להוכחות תוך התנגדות להצגת החומר הפסיכיאטרי של הביטוח הלאומי, קבעתי כי אחליט עפ"י החומר שיוצג לי לרבות החומר של הביטוח הלאומי, אך השארתי בידי התובע את ההחלטה אם לממש את החלטתי בדבר התשלום למומחה הפסיכיאטרי ואז תומצא בפני חוו"ד פסיכיאטרית. שוב אדגיש כי אינני מבין מדוע היתה התנגדות של התובע להגשת החומר של הביטוח לאומי בפני. המדובר במוסד רישמי. התובע לא מימש את זכותו להיבדק בדיקה פסיכיאטרית.

6.        מרבית חקירתו של התובע בפני, כמובן התבססה על מצבו הרפואי שבעבר. התובע לא הכחיש גם לא יכול היה להכחיש, את עברו הרפואי ואת העובדה כי הוא לא היה אדם בריא עובר לתאונה. כמו כן, לא הכחיש התובע  שהיה זכאי לנכות כללית של הביטוח הלאומי, אך טען כי בכל מקרה יש לבחון לא את הנכויות שבעבר אלא את מה שהתובע עשה או לא עשה יחד עם הנכויות שלו.