פסק-דין בתיק א 2320/99

א. מבוא:

עניינה של התובענה שבכותרת בתביעה לביטול עסקת מכר אשר נערכה בין אב ובנו, בטענה כי האב כלל לא חתם על מסמכי העסקה וכי מסמכים אלה זוייפו. מאותו נימוק עתר האב לביטולם של משכנתא ועיקולים שהוטלו על הנכס. 

ב. הצדדים:

התובע, בוטרשווילי יעקב (להלן: " התובע" או " האב"), הינו הבעלים הרשום של דירה ברח' פינשטיין 9/7 בלוד, הידועה גם כחלקה 500/7 בגוש 4024 (להלן: " הדירה"). 

הנתבע 1,בראל אהרון (להלן: " הנתבע" או " הבן"), הינו בנו של התובע ומי שרכש, לכאורה, זכויות בדירה מכוח הסכם מכר מיום 6.10.96.

הנתבעת 2, מנורה חב' לבטוח בע"מ (להלן: " מנורה"), הינה חברת ביטוח אשר העניקה לנתבע הלוואה שהובטחה במשכנתא על הדירה.

נתבעים 3 ו-4 הינם נושים של הנתבע, אשר הטילו עיקולים על זכויותיו בדירה והם בגדר נתבעים פורמאליים.

צד ג' 1, עו"ד שפיק כריים, ז"ל, (להלן: " עו"ד כריים") הינו עורך דין ונוטריון, אשר אימת את חתימותיו של התובע על מספר מסמכים שבאמצעותם הושלמה העסקה.

צד ג' 2, בראל מרינה, הינה אשתו של הנתבע ומי שנטלה עמו את ההלוואה ממנורה.

צד ג' 3 ו-4 הינם הערבים לחיוביהם של הנתבע ואשתו על-פי הסכם ההלוואה.

צד ג' 5, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: " איילון"), הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את עו"ד כריים בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענה בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית. 

ג. רקע עובדתי וטענות הצדדים:

מרביתה של השתלשלות האירועים, הקודמת להגשת התביעה, נתונה במחלוקת בין הצדדים.

אלה עיקרי הדברים, המוסכמים על שני הצדדים:

ביום 6.10.96 נחתם חוזה למכירת הדירה, לפיו, לכאורה, מכר התובע את הדירה לבנו.

חוזה המכר הומצא למנורה ועל בסיסו ניאותה האחרונה ליתן לנתבע הלוואה בסך של 120,000 ש"ח.

על בסיס שתי העסקאות האמורות נרשמו בלשכת רישום המקרקעין שתי הערות אזהרה; האחת לטובת הנתבע והשנייה לזכות מנורה.

בעקבות הערת האזהרה שנרשמה לזכות הנתבע, נרשמו עיקולים על זכותו זו של הנתבע על-ידי הנתבעים האחרים בתיק זה.

הנתבע לא עמד בהחזרי ההלוואה ומנורה פתחה בהליכי הוצאה לפועל נגדו.

כתב התביעה הוגש ביום 9.8.99 וביום 31.5.01 ניתן, בהסכמה, צו מניעה זמני, לפיו נמנע ממנורה לממש את המשכנתא (בש"א 9257/01).