פסק-דין בתיק א 23091/01

1. לפני תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים, שהיא גם תאונת עבודה, אשר ארעה לתובעת בתאריך 1.3.94 בהיותה נוסעת ברכב המבוטח על ידי נתבעת 2.

2. הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות ועל כן פסק הדין יעסוק בשאלת הנזק בלבד.

הפגיעה והנכות הרפואית :

3. ממקום התאונה הועברה התובעת לבית החולים רמב"ם, שם נבדקה בשל תלונות על כאבים בצלעות , בגפיים, בעמוד השדרה ובסנטר. בבדיקתה אובחן חתך 4 ס"מ בסנטר, עם פתח לתוך הפה , אשר נתפר בהרדמה מקומית.

4. בית המשפט מינה את פרופ' רפאל שפיר, כמומחה בתחום הפלסטיקה, אשר בדק את התובעת ביום 11.10.01. המומחה מצא כי קיימת צלקת שקועה באורך 4 סמ' החוצה את הסנטר באלכסון.

5. בחוות דעתו של המומחה, בפרק: "דיון", ציין המומחה כי-

"שמונה שנים לאחר פציעה בפנים, נותרה צלקת בסנטר עם עיוות בו. הצלקת במצב סופי ואין סיכוי לשינוי עצמוני כלשהו לטובה או להחמרה... ניתן לנסות לתקן את העיוות על ידי  הרמה מחודשת של המתלה הטראומטי ותפירה מחדש. מדובר בניתוח אמבולטורי בהרדמה מקומית. סיכויי הניתוח טובים. בהצלחה לא רק מדובר על סילוק מלא של סימני ההצטלקות, אלא שיפור בפני שטח העור וביטול השקעים והבליטות. צלקת תיוותר, אך עשויה להיות שטוחה וחלקה ולא בולטת למראה כמצבה היום. מקרה כזה יאפשר להסתיר הצלקת באיפור קל. כיוון שמדובר באישה, ואישה שמקצועה כרוך בהופעות בפני קהל ובחשיפה של תמונות תקריב של פניה, אין ספק שמבנה הסנטר כיום מהווה עיוות משמעותי ומכער, אשר לא ניתן להסתירו אף באמצעות איפור."

6. לאור ממצאיו, ראה לנכון המומחה לקבוע נכותה של התובעת בשיעור של 10% לפי הסעיף 75 (2) ב' לתקנות המל"ל, המומחה גם המליץ להפעיל תקנה 15 לתקנות המל"ל לאור העובדה כי מדובר באישה ובשל מקצועה. המומחה ציין כי עלות תיקון הצלקת הכולל הנו בסך 8,000 ש"ח נכון ליום חוות דעתו. וכך קבע:

"סביר שהתיקון ישפר את המראה וניתן יהא לאחריו להסתיר הצלקות באיפור לא כבד מאד. או אז תיוותר צלקת שתעניק נכות אסתטית של 5%. ניתן יהא להחליט אכן כך רק שנה לאחר הניתוח".

הנכות התפקודית :

7. לטענת ב"כ התובעת בסיכומיו, לצלקת שנותרה בסנטרה של התובעת יש השפעה מכרעת על תפקודה, והיא מגבילה את יכולתה של התובעת להמשיך בעיסוקיה כפי שעשתה כך עובר לתאונה.

8. ב"כ התובעת מדגיש כי לאור העובדה שהתובעת אומנית ומגעה עם הקהל רב, התובעת חשופה לביקורת ולתחרות קשה ועל כן למראה החיצוני שלה חשיבות רבה. לראיה, ב"כ התובעת הגיש חוות דעת של מומחה מטעמו מר אילן שיר, המתמצה בתחום הפרסום.

9. בחוות דעתו בפרק: "מרגלית צנעני כאישיות פרסומית" מציין המומחה כי מחד:

"...מראה פניה וקולה של הגברת צנעני מוכרים כמעט לכל ילד במדינה. הפופולאריות שלה והמוכרות שלה אינן תלויות אופנה זו או אחרת, בניגוד לדמויות תקשורתיות שונות, שהיום הם in  ומחר איש אינו מזהה אותן. היא מסוג הדמויות התקשורתיות שתמיד רלבנטיות, היא פופולארית תמיד, מוזמנת לתוכניות אירוח בטלוויזיה ואף נבחרה להגיש תוכניות טלוויזיה בעצמה".

10. מאידך מציין מר שיר בפרק: "השפעת הפגיעה הפרסומי של הגב' צנעני" כי:

  "...אמת, קיימים היום אמצעים טכנולוגיים, "פוסט צילומיים" שמאפשרים את מחיקת הצלקת, אולם, מעשה זה בפניה של גב' צנעני יתפס כחוסר אוטנטיות, דבר שיפגע באמינות הקמפיין... במקרה של גב' צנעני אין לי ספק כי עניין הצלקת יופיע על שולחן קבלת ההחלטות ובמרבית המקרים, למיטב הכרתי, איש לא ירצה לקחת סיכון מיותר ודמותה תיפסל על הסף".

11. ב"כ הנתבעים טוען מנגד כי נכותה של התובעת הנה אסטטית בלבד ואין היא תפקודית כלל.

12. ב"כ הנתבעים צרף אף הוא חוות דעת מטעם מומחה מטעמו בתחום הפרסום, מר אליעד רגב אשר ציין בחוות דעתו בפרק "מרגלית צנעני כאישיות פרסומית":

 "מרגלית צנעני, שייכת ללא ספק לקטגוריה השנייה, של ידוענים אשר נבחרו להוביל קמפיין לא בזכות מראה יפה, צעיר וסקסי, אלא בזכות האפיון האישי המקרין על המוצר. לשני הקמפיינים הפרסומים בהם היא כיכבה בעשור האחרון היא לוהקה בזכות המראה המזרחי, הצבעוני והחברמני שלה, ולא בזכות המראה שלה... למרות הצלקת הקטנה שעל פניה, היא ממשיכה להתארח בתוכניות שונות בטלוויזיה , להיחשב ל"סלבריטאית..."