פסק-דין בתיק א 23038/03

זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף עפ"י פקודת הנזיקין.

התובעת ילידת 1953 ומורה באולפן. 

נתבעת 1 הינה הבעלים או המחזיקים או האחראים על מגרש הכדורגל בשכונת נאות שז"ר.

נתבעת 2 הינה המבטחת של נתבעת 1 בביטוח חבות לנזקי צד ג'.

עפ"י האמור בכתב התביעה ביום 19.1.02 בשעה 09:00 הגיעה התובעת עם בני משפחתה למגרש הכדורגל, כדי לצפות במשחק ליגת הילדים, בה משתתף בנה.

התובעת הגיעה לשער הצפוני, שהיה סגור ושלט היפנה לשער נוסף הנמצא בחלק המערבי של המגרש, במפלס המדרכה. התובעת החלה לרדת במורד גרם המדרגות לעבר מקום ישיבה.

התובעת טוענת כי המדרגות נבנו באופן עקום במרווחים לא אחידים ובניגוד לחוק, וללא מעקה בטיחות.

המדרגות משיפוע בנוי של אבנים משתלבות הבולטות זו מעל זו באופן שנוצר שיפוע במרווח צר מאוד בין מדרגה למדרגה. בקצה גרם המדרגות, לטענת התובעת, היה שבר מסוכן ולוח עץ שבלט, התובעת נתקלה בקרש והועפה במורד ספסלי הישיבה עד לגדר וכתוצאה מכך שברה את צוואר ירך ימין ואת כתף ימין.

התובעת מייחסת לנתבעת רשלנות והפרת הוראות שבדין.

התובעת צירפה חוו"ד של מומחה רפואי בתחום האורטופדי ד"ר לוינקופף, אשר קבע כי נותרו לתובעת 20% נכות צמיתה בגין השבר הירך ימין, ו-10% נכות צמיתה בגין השבר בכתף ימין, הנכות המשוקללת היא 28%.

התובעת טוענת כי נעדרה 4 חודשים מעבודתה בעקבות הפציעה, ולאחר מכן חזרה לעבודה חלקית עד שפוטרה. לפיכך היא תובעת הפסדי שכר לעבר ולעתיד.

נגרמו לתובעת הוצאות רפואיות, כאב וסבל, הוצאות ניידות ועזרה בבית.

הנתבעות, בכתב הגנתם, טענו כי אין הן אחראיות לקרות התאונה. התאונה נגרמה כתוצאה מרשלנותה של התובעת.

אם היה מכשול, דבר המוכחש, הרי התובעת ראתה אותו והוא לא היה נסתר.

הנתבעת צירפה חו"ד של מומחה מטעמה, פרופ' נרובאי אשר קבע כי לתובעת נותרה נכות של 10% בגין הפגיעה בפרק הירך ו-2.5% בגין הפגיעה בכתף ימין. נכות של 12.5% לצמיתות.

ביהמ"ש מינה מומחה מטעמו את האורטופד ד"ר מריו אייכנבלט, אשר קבע קביעה דומה לקביעתו של פרופ' נרובאי ונכות משוקללת של 12.25%.

תקופות אי הכושר הוערכו ע"י ד"ר אייכנבלט ב-אי כושר מלא מ-19.1.02 ועד 18.6.02 ואי כושר חלקי בשיעור 30% מ-19.6.02 עד 18.1.03.

הראיות וניתוחן :

התובעת בכתב תביעה מסרה גרסה באשר לנפילתה בסעיף 3 נאמר :