פסק-דין בתיק א 22962/04

מבוא

1.         בפניי תביעה לתשלום סך של 62,561 ש"ח, בגין ליקויי בנייה בדירתם של התובעים, אותה רכשו מהנתבעת, שהינה חברה קבלנית.

2.         ביום 10.2.1997 חתמו התובעים על חוזה לרכישת דירה ברח' אלחריזי 18/3 בראשון לציון ( להלן: "הדירה"). ביום 11.9.1997 נמסרה לתובעים החזקה בדירה. לטענתם, לאחר ירידת הגשם הראשון, החלו לגלות ליקויים שונים בדירה, ועיקרם ליקויי רטיבות שהביאו להצפת הסלון וחדר האמבטיה. הם פנו פעמים רבות לנציגי הנתבעת בדרישה לתיקון הליקויים, אך התיקונים הבודדים שבוצעו, לא צלחו. הליקוי המרכזי הוא חדירת רוחות ומים לדירה בחודשי החורף, בגין איטום לקוי בדלתות, אשר בגינם לא ניתן להתקלח בחדר האמבטיה או להשתמש בשירותים בחדר האמבטיה בחודשי החורף, וכל בני הבית צריכים להשתמש במקלחת בחדר ההורים. פניות ודרישות להחלפת הדלתות הקיימות בדירה, שהן המקור לחלק מהבעיות בדירה לדברי התובעים, הושבו ריקם. בצר להם פנו התובעים למהנדס מומחה, אינג' אדלר, אשר ערך חוות דעת לענין הליקויים בדירה ועלות תיקונם. על פי חוות דעתו מיום 14.1.2002, עלות תיקון הליקויים הינה 45,920 ש"ח.

3.         בכתב התביעה עותרים התובעים לפיצוי בגין עלות תיקון הליקויים, לפיצוי בסך 3,500 ש"ח בגין דיור חלופי בעת ביצוע התיקונים, לפיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ולהחזר הוצאות חוות הדעת בסך 2,750 ש"ח.

4.         הנתבעת טוענת כי תיקנה את הליקויים בדירה כל אימת שנדרשה לכך. באשר לליקויים בדלתות, הנתבעת מטילה את האחריות על יצרן הדלתות- חברת עץ כרמיאל, הגם שהיא מאמצת את קביעתה של עץ כרמיאל, לפיה הדלתות תקינות. הנתבעת מאשימה את התובעים בכפיות טובה ובחוסר תום לב על שהם מבקשים "שיפוץ כללי" של הדירה לאחר חמש שנות מגורים. הנתבעת מודיעה על רצונה לתקן את הליקויים כפי שנקבעו על ידי המומחה מטעם בית המשפט.

5.         בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס ארז כמוס. המומחה כמוס ביקר בדירה ביום 14.6.2004 וערך את חוות דעתו ביום 15.8.2004. המומחה כמוס העריך את עלות תיקון הליקויים בדירה בסכום של 13,119 ש"ח לפי עלות קבלן, או 16,700 ש"ח לפי עלות לתובעים (העלות לתובעים יקרה יותר מתוך הנחה שישתמשו בשרותי קבלן מזדמן). המחירים כוללים פיקוח הנדסי אך אינם כוללים מע"מ. המומחה העריך את משך ביצוע התיקונים בשמונה ימי עבודה.

6.         ביום 10.9.2004 השיב המומחה כמוס על שאלות הבהרה של ב"כ התובעים. הוא ציין כי יש להוסיף לעלות תיקון הליקויים סך של 575 ש"ח בגין קיר ההפרדה בין הדירות הבנוי מגבס ולא מבטון כנדרש, וכן סך של 300 ש"ח בגין החלפת תאורה בממ"ד. לסכומים אלה יש להוסיף פיקוח הנדסי ומע"מ. המומחה כמוס ציין כי אין צורך בפינוי הדירה בזמן ביצוע הליקויים.

7.         התובעים מסתייגים מקביעות רבות של המומחה כמוס, ומבקשים להעדיף את חוות דעתו של המומחה אדלר.

8.         השאלות העיקריות הטעונות הכרעה הן האם יש לאפשר לנתבעת לתקן את הליקויים הקיימים בדירה ומהו היקף הליקויים בדירה.

האם עומדת לנתבעת הזכות לתיקון הליקויים בדירה

9.         השאלה הראשונה שיש לדון בה היא האם עומדת לנתבעת הזכות לתקן את הליקויים בדירה.

10.       מחומר הראיות עולה כי התובעים פנו פעמים רבות לנתבעת בדרישה לביצוע תיקונים (ראה מכתבים מיום 7.4.1998, 12.11.1998, 18.1.1999, 20.1.1999, 3.3.2000, 5.7.2000, 24.12.2000, 22.2.2001). הפניות לא נענו כראוי, ותיקונים בודדים שביצעה הנתבעת לא צלחו. המצהיר מטעם הנתבעת, יואל גדסי, התחיל לעבוד אצל הנתבעת רק בספטמבר 1999 ועל כן אין לו כל ידיעה משל עצמו אודות האופן בו טיפלה הנתבעת בפניות עד תחילת העסקתו (ע' 26 לפרוטוקול). טענתו כי לא היו פניות בכתב אל הנתבעת גובלת באבסורד, לנוכח השורה הארוכה מאוד של מכתבי תלונה שכתבו התובעים לנתבעת.

11.       אני מתרשם כי הנתבעת הקלה ראש ועודנה מקילה ראש בליקויים אשר בדירה, והיא למעשה מכחישה את קיומם עד עצם היום הזה. כך למשל, טען גדסי בס' 9.5 - 9.6לתצהירו את הדברים הבאים בקשר לדלתות הלקויות:

" ברצוני להדגיש, כי על גבי אישור ביצוע העבודה הנ"ל ... כתב מבצע העבודה, איש חברת "עץ כרמיאל": "הדלתות נסגרות היטב. לדעתי אין צורך להחליף דלתות. הדלתות תקינות בהחלט!!"

עוד אדגיש כי בענין הדלתות הידע המקצועי והמומחיות הינם של ספקית הדלתות- חברת עץ כרמיאל המחויבת כלפי הנתבעת על טיב המוצר והשירות לדיירים לאחר ההתקנה. כאשר זו אומרת מפורשות כי הדלתות תקינות, חזקה כי אכן כך הוא המצב, וכך סברה הנתבעת ." (הדגשה אינה במקור)

משמע, לשיטתה של הנתבעת, הנחתום מעיד על עיסתו, ואם היצרן שכשל טוען כי הדלת הפגומה שסיפק היא תקינה, הרי שבאמת ובתמים כך הוא הדבר. למותר לציין כי מדובר בטיעון אבסורדי ובלתי מתקבל על הדעת, הממחיש יותר מכל את גישתה של הנתבעת לפניותיהם של התובעים.

טוענת הנתבעת בסיכומיה כי אין להטיל עליה אחריות לפגמים בדלתות. טענה זו אינה מקובלת עליי. קבלן הבונה דירה אחראי כלפי הקונה לתקינותם של כל האביזרים המצויים בה, גם אם אלה סופקו על ידי גורם אחר. בסופו של דבר, הדירה היא פרי עמלם של קבלני משנה, בעלי מלאכה וספקים רבים, המספקים אביזרים שונים לשם התקנתם בדירה, אך אחריותם הנזיקית ולעיתים גם החוזית של כל המעורבים במלאכת הבניה, כלפי הדייר, אינה גורעת מ"אחריות העל" של הקבלן, בתור מוכר הדירה, לפי חוק המכר (דירות), תשל"ג- 1973.

12.        גם העובדה שגדסי מאשים עד היום את התובעים בחמדנות, בניהול מקח ומימכר ובחוסר תום לב (ראה דבריו בע' 28 לפרוטוקול) מצביעה כי גישתה המזלזלת של הנתבעת כלפי התובעים נמשכת עד היום.

13.        עוד ראוי לציין כי גדסי ציין כי " יש לי חילוקי דעות עם המומחה." (ע' 28 לפרוטוקול) וכי עודנו סבור כי למרות הליקויים שהמומחה כמוס מצא בדירה, שהתובעים זכו לטיפול " ללא רבב". (ע' 29 לפרוטוקול).

14.        גדסי גם אישר כי כאשר קיבלה הנתבעת את חוות דעתו של המומחה אדלר, היא העדיפה שלא לבצע כל תיקון אלא להמתין למומחה אובייקטיבי שימונה על ידי בית המשפט (ע' 29 לפרוטוקול).

גדסי נשאל האם אלמלא הוגשה התביעה, היתה הנתבעת מתקנת את הליקויים, ועל כך השיב: