פסק-דין בתיק א 22943/04

בפניי תביעה לתשלום הסכום של 389,623 ש"ח, אשר מהווים על פי טענת התובעת יתרת החובה בחשבונותיה,  על פי הסכם התקשרות בינה לבין הנתבע.

הנתבע הגיש בר"ל, ניתנה לו רשות להתגונן.

במסגרת ההוכחות העידו מטעם התובעת:  הגב' רינת משה,  מר גורי יעקב, ומר יואב חאליווה.

תוך כדי חקירתו של המומחה מטעם הנתבע, מר מימון, הסתבר כי המומחה, ערך חוות דעת משלימה, ובמהלך החקירה הנגדית של המומחה, התבקש ביהמ"ש לאפשר לנתבע להציג את חוות הדעת המשלימה. ביהמ"ש התיר למומחה להציג את חוות הדעת המשלימה, ומנגד העד מטעם התובעת מר חאליווה, הגיש תצהיר משלים מטעמו, ונחקר שוב.

מטעם הנתבע העידו:  המומחה מר מימון והנתבע בעצמו.

באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

מבוא:

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע שימש כסוכן ביטוח בעבור התובעת, באמצעות סוכנות ביטוח שבבעלותו.

אין מחלוקת כי בין הצדדים נחתם ביום 2.10.00 הסכם התקשרות.

אין מחלוקת כי ביום 21.8.00 נחתם בין הצדדים הסכם יעדים ועמלות.

בעקבות שינוי בהוראות המפקח על הביטוח, אשר שינה את גובה רכיב החיסכון בפוליסות בריאות שונו תנאי הסכם ההתקשרות, וביום 29.1.02 נחתם הסכם נוסף בין הצדדים, אשר תחילת תוקפו, וגם על כך אין מחלוקת, הינה מיום 1.6.01.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע הפסיק לעבוד כסוכן ביטוח של התובעת, ובמהלך השנים צומצמה פעילותו אצל התובעת.

טענות התובעת:

התובעת טוענת כי הנתבע לא עמד בהסכמים שנחתמו עימו, וכי נותרה יתרת חובה בספריה עקב העובדה כי שילמה לנתבע תשלומים שונים בטרם היה זכאי להם, ועל פי חישוביה הנתבע נותר חייב את הסכום הנתבע.

התובעת טוענת עוד כי על פי ההסכם ספריה משמשים כהוכחה לתוכנם, ולכן על הנתבע להרים את הנטל באם הוא סבור כי איזה שהוא פרט בספריה אינו נכון.

התובעת טוענת כי הנתבע התחייב לעמוד ביעדי תפוקה שונים, אך לא עמד בהם, לפיכך, אינו זכאי לקבלת עמלות בגין עמידה ביעדי התפוקה.

התובעת טוענת עוד, כי לאור התשלומים ששולמו לנתבע במהלך השנים, כלומר המקדמות, למול התשלומים להם היה זכאי, הרי נותרה יתרת חובה לטובת התובעת, אותה הנתבע נדרש לשלם.

טענות הנתבע:

לטענת הנתבע היה זכאי לקבלת עמלה בגין מכירות שביצעו שני סוכני משנה, הגב' גלוריה קטן, חן עאטר ומר מוכטר ישראל.