פסק-דין בתיק א 2294/03

הרקע והמחלוקות ;

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש - מחשבים - אשר נגרמו לעסקה של התובעת בפריצה למשרדי התובעת (להלן: " העסק"), אשר אירעה  ביום 26.1.00 - 25 (להלן: " הפריצה").

חלק מהמחשבים נגנב וחלק מהם הושחת.

הנתבעת ביטחה את ציוד המחשבים אשר בעסק, בפוליסה לכיסוי נזקי רכוש בענף "מחשב ביט", פוליסה, מס' 004287-60-3-99 (להלן: "ה פוליסה").

במקביל, בוטח העסק בפוליסה נוספת בענף "מושלם עסק", פוליסה הכוללת ביטוח מבנה "רהוט וקבועות", ביטוח צד ג' ונזקי רעידת אדמה, ומספרה 008965-13-4-99 (להלן: " פוליסת העסק").

תקופת הביטוח על פי שתי הפוליסות הינה מיום 1.3.99 ועד ליום 29.2.00.

2.         בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי הפוליסה כוללת גם את סקירת הציוד המצוי בעסק, סקירה אשר נערכה ע"י שמאי מטעם חברת קורפל שמאים (1996) בע"מ, אשר הגיש לנתבעת דו"ח שנערך ביום 27.4.99 (להלן: "' דוח קורפל").

הנתבעת נסמכת בטענתה זו על כך שבפרק א' - רכוש בפוליסה נרשם:

" מחשבים + ציוד כמפורט בדו"ח קורפל שמאים המצורף לפוליסה ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה".

3.         לאחר ישיבת קדם המשפט, אשר התקיימה ביום 13.7.04, הגישה התובעת, ביום 22.8.04, בבקשה (בש"א 16250/04), לתקן את כתב התביעה ע"י צירוף מר שכנר יעקב (להלן: " שכנר"), סוכן הביטוח באמצעותו נערכו הפוליסות, כנתבע נוסף, וזאת - לאור המחלוקת בנושא דו"ח קורפל.

בשל היות הבקשה לקונית וסתמית, ובשל כך שלא הובהר בה מהן הטענות אשר בפי התובעת כנגד שכנר ומדוע הוא לא צורף קודם לכן, נדחתה הבקשה.

ביום 28.9.04 נקבע התיק להוכחות ליום 14.4.05 וניתנה הוראה על הגשת תצהירים בכתב.

ביום 1.11.04 הגישה התובעת בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה, ולהארכת מועד להגשת התצהירים מטעמה, וביקשה שוב לצרף את שכנר כנתבע נוסף. בקשה זו פורטה מעט יותר מקודמתה, אולם גם היא נדחתה (בהחלטתי מיום 15.11.04), הן מאחר שגם בה לא הובהר מדוע לא הועלו הטענות קודם לכן, במיוחד לאור הדגש אשר הודגש דו"ח קורפל בכתב ההגנה, והן לאור קרבת מועד ההוכחות.

ביום 9.1.05 הוגשו תצהירים מטעם התובעת, ובהן טענות שונות, לרבות טענות לפיהן דו"ח קורפל לא התקבל אצל התובעת או אצל שכנר.

הנתבעת התנגדה לחלקים שונים בתצהירי התובעת, בין היתר בטענה שהם מהווים שינוי חזית,  ובהחלטתי מיום 15.2.05 קבעתי, כי טענת הנתבעת לפיה היא ואף שכנר לא קיבלו מעולם את דו"ח קורפל מהווה שינוי חזית, והוריתי למחוק טענה זו מתצהירי התובעת.

בסופו של דבר, התקיימה ישיבת ההוכחות ביום 14.4.05, בה נשמעו שני עדי התובעת - גב' ריקי קרמר (להלן: " קרמר"), ושכנר. הנתבעת בחרה שלא להביא עדים מטעמה.

4.         שלוש שאלות דורשות הכרעה:

האחת - האם הביטוח על פי הפוליסה מוגבל ע"י דו"ח קורפל.

השניה - האם פוליסת ביטוח העסק ביטחה גם את המחשבים, והאם הכיסוי הביטוחי על פי הפוליסה כולל גם תוכנה ושחזור.