פסק-דין בתיק א 22754/05

בפני תביעה בגין הפרת חוזה אשר נחתם בתאריך 20/1/04 בין הנתבעת חברת טרפיק ליס בע"מ העוסקת בהשכרות כלי רכב (להלן: הנתבעת), לבין מרכז ההדרכה לספריות בישראל (להלן: התובעת).

התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר, ניתנה רשות להתגונן.

בתאריך 16/6/05 נקבע קדם משפט בו הגיעו הצדדים להסכמה על פיה לא יוגשו תצהירי עדות ראשית, בנוסף נקבע כי יוגשו סיכומים בכתב וביהמ"ש ייתן פס"ד מנומק על יסוד הסיכומים והמסמכים שבתיק בלבד.

להלן תרחיש האירועים כפי שפורט בכתב התביעה ואשר עובדותיו אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים.

על פי החוזה שכרו התובעים מהנתבעים בדרך של ליסינג תפעולי שני רכבים מסוג פורד פוקוס שמספר הרישוי שלהם הינו 65-615-56 (להלן רכב א') ורכב שני שמספרו 82-037-56 (להלן רכב ב').

על פי ההסכם בין הצדדים, אשר צורף כנספח א' לכתב התביעה, הוסכם בסעיף 3.1 כי הנתבעת, המשכירה, תבצע על חשבונה את כל התיקונים והטיפולים בהתאם להנחיות היצרן והיבואן.

על פי סעיף 3.3 לאותו הסכם, הוסכם כי הנתבעים ישנעו מהאתר על פי בקשת התובעים את כלי הרכב אשר צריכים לעבור תיקון וטיפול, וזאת תוך כדי תיאום עם נציג התובעים. כל זאת יבוצע באותו יום עבודה בתנאי שההודעה על הצורך בתיקון או טיפול ניתנה לפני השעה 11:00 בבוקר.

בתאריך 29/8/04 הודיע טלפונית נציג התובעת כי הייתה פגיעה "בפגוש" האחורי של רכב א' שדורשת תיקון, ובנוסף יש להעביר את הרכב טיפול שוטף של 15,000 ק"מ.

במקביל שלח נציג התובעת בפקס את בקשתו האמורה לטיפול ותיקון רכב א'.

לאחר פניות טלפוניות ותזכורות נשנות, שוב פנה נציג התובעת בתאריך 13/9/04 בכתב לנתבעים וביקש כי יתקנו את התקלה בפגוש ברכב א' וכי יבצעו את הטיפול הדרוש, ובנוסף הודיע התובע כי יש צורך לתקן את אור הבלם הימני ברכב ב'.

לאחר שבועיים הגיע איש שירות מטעם הנתבעת אך לא הייתה באפשרותו לתקן את הבעיה, והובטח לתובעים כי יגיע "כונן שירות" במקומו דבר אשר לא קרה מעולם.

טענת התובעת:

התובעת טוענת כי אופן פעילותם של הנתבעים מהווה הפרה של סעיפים 3.1 ו 3.3 להסכם בין הצדדים. ועל כן על פי סעיף 16.1 לאותו הסכם, הפרה של סעיפים אלו מהווה הפרה יסודית של ההסכם ותזכה את התובעת בפיצויים מוסכמים מראש בסך 50,000ש"ח בגין כל אחד מהרכבים.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת כי הסכם השכירות נוסח והוכתב ע"י התובעים, ועל כן היות ומדובר בגוף אשר שוכר כמות רבה של רכבים, עולה מהסכם זה כי חלק מסעיפי ההסכם הינם תנאים מקפחים בחוזה אחיד ועל כן יש לבטלם או לשנותם, ובאופן ספציפי יותר סעיף 16.1 אשר קובע את הסעיפים בהסכם אשר יהוו הפרה יסודית, ואשר יעניקו פיצויים מוסכמים בסך 50,000 ש"ח.

הנתבעת טוענת כי גם אם לא בוצע הטיפול כפי שמחויב בהסכם, וגם אם לא תוקן הפנס ברכב ב' כפי  שמחייב החוזה לא נגרם ממחדלם של הנתבעים כל נזק לתובעים ועל כן אין הצדקה לתביעה האמורה ולביטול החוזה.

לסיכום טוענת הנתבעת כי הסיבה היחידה לתביעה האמורה הינה רצונם של התובעים להשתחרר מההסכם וכי ההפרה האמורה של הנתבעים הינה אמתלה בלבד ודרך לאכוף את התשלום בגין ביטול ההסכם שבשנה הראשונה הינו סך של 3 חודשי שכירות.

דיון:

הנתבעת כאמור אינה מכחישה את העובדות כפי שפורטו על ידי התובעת, בפני מספר שאלות: