פסק-דין בתיק א 22699/04

בפני תובענה לפיצויים שעילתה הפרת הסכםהפצה.

1.      התובעת הינה חברה ישראלית העוסקת בשיווק והפצה של מערכות קול וקולנוע ביתי.

הנתבעת הינה חברה קנדית המייצרת, בין היתר, מערכות קול וקולנוע ביתי תחת שם המותג "NAD".

התובעת טוענת כי היתה בעלת זכות ההפצה הבלעדית של מוצרי NADבישראל לתקופה בלתי מוגבלת
וכי הנתבעת ביטלה בהינף יד את זכויותיה, תוך מתן הודעה מוקדמת של חודש ימים בלבד, ובכך גרמה  לה לנזק בלתי הפיך ולהתמוטטות עסקיה.

הנתבעת טוענת כי לא נערך כל הסכם בינה לבין התובעת והיא שוללת את טענתה של זו האחרונה לזכות הפצה בלעדית ומכל מקום, לזכות שאיננה מוגבלת בזמן.

לטענת הנתבעת, רשאית היתה להפסיק את התקשרותה עם התובעת ללא כל הודעה מוקדמת ואף על פי כן ניתנה מצידה הודעה מוקדמת של 3 חודשים לפנים משורת הדין.

לדבריה, רשאית היתה לבטל בכל רגע נתון את ההתקשרות עם התובעת ועשתה כן במקרה הנדון מחמת היקף רכישות דל מטעם התובעת ומחמת חוסר יכולת מצידה להפגין שיפור ו/או תחזית גידול ברכישות.

2.      מחומר הראיות עולה כי התובעת רכשה את זכויותיה מאת חברת משה טמיר שיווק והפצה בע"מ (להלן:" חברת טמיר"), בהסכם מיום 15.12.96, לפיו נרכשו זכויות הייצוג מחברה זו בכל הנוגע למוצריNAD  ועוד 4 חברות אחרות תמורת 100,000 דולר.

קדם להסכם זה, הסכם הבסיס שנערך בין חברת טמיר לבין חברת NAD ELECTRONICS LIMITED
(להלן: " NAD") מיום 1.1.96, לפיו ניתנה לחברת טמיר זכות ההפצה הבלעדית למוצרי NAD.

הסכם זה כולל, בין היתר, סעיף המחייב הודעה מוקדמת של 3 חודשים.

כן כולל ההסכם סעיף רכישות מינימום.

עוד עולה מן הראיות כי התובעת החלה לייצג את חברת NADומכרה את מוצריה בארץ.

בחודש אפריל 1999 נרכשה חברת NADע"י הנתבעת.

ביום 8.4.99 הודיע מנהל NADלתובעת כי חרף שינוי הבעלות לא יפגע ההסכם עם התובעת.

בשנת 2000 חלה האטה ברכישות התובעת וזאת, לפי הנטען, לאור מחלת הסרטן בה חלה בנו של מנהל התובעת, ואשר למרבית הצער נפטר ממנה באוקטובר 2000.

ביום 2.11.00 נתבקש מנהל התובעת להציג את תוכניות התובעת לשנת 2001 ואת הצפי להיקף הרכישות.

התובעת הגישה תכנית בה הודיעה על צפי לגידול של 25% בהיקף הרכישות, תחזית שככל הנראה לא נשאה חן בעיני הנתבעת.