פסק-דין בתיק א 22672/04

מונחת בפני תביעה שהוגשה כתוצאה מגילוי ליקויי בנייה.

שרית ומוטי ינקו (להלן: "התובעים") התקשרו עם הנתבעת 1 בחוזה מכר לרכישת דירה, ברחוב אוסישקין שבאשדוד, בתאריך ה- 18/10/98  

בפברואר 1999 קיבלו הנתבעים את החזקה על הדירה.

לאחר קבלת החזקה בדירה,  התובעים מצאו מספר רב של ליקויים אשר נתמכו בחוות דעת שהוגשה מטעמם, לביהמ"ש.

הנתבעת 1 טוענת כי לא ניתן לחייב אותה בליקויים שצויינו בכתב התביעה.

הנתבעת 1 פעלה יחד עם התובעים מספר פעמים בכדי לתקן ליקויים כאלו ואחרים. תימוכין לכך אף נמצאים בכתב התביעה עצמו.

בנוסף, ציינה הנתבעת 1 כי התובעים שיפצו את פנים הדירה לאחר שהיא נמסרה אליהם ומשכך אין הנתבעים אחראים לליקויים שנוצרו עקב השיפוצים הנ"ל.

הנתבעת 1 פעלה לצירוף צד ג' לתביעה זו. הנתבעת 2 הינה הקבלן המבצע ומשכך היא האחראית, אם בכלל, לליקויים המפורטים בתביעה.

צד ג' צורף לכתב התביעה בטענה כי יכולים להיות, אם בכלל, ליקויים אשר מבוססים על תכנון לקוי ולא על בנייה לקויה.

לדידי, מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה כלפי נתבעת 1 וכלפיה בלבד והכל מהטעמים שיירשמו.

הנתבעת 1 הייתה האחראית לכל הבנייה. בנוסף, נתבעת 1 הייתה זו שהתקשרה עם התובעים לגבי מכר הדירה האמורה. לא זו אף זו, הנתבעת 1 לא הוכיחה אם במסמכים או בכל דרך אחרת כי הנתבעת 2 קיבלה על עצמה אחריות נזיקית/משפטית כלשהי של הנתבעת 1. כמו - כן, צד ג' בתור האדריכל המתכנן אינו האחראי בפועל על הביצוע הליקויים שצויינו.

נתבעת 1 היא זו שהייתה בקשר עם התובעים לגבי הליקויים בדירה, היא זו ששלחה אנשי מקצוע לברר את מהות התלונות  ותיקנה את המצריך תיקון בדירה, לטעמה.

הצדדים הסכימו כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו אשר יבדוק את הנכס פיזית תוך התייחסות לטיעוני הצדדים וחוות הדעת מטעמם ויגיש מטעמו חוות דעת אובייקטיבית לבית המשפט (להלן: " חוות הדעת"). לאחר מכן, יגיבו וישיגו על חוות הדעת ויוגשו סיכומים לבית משפט זה.

חוות דעתו של המומחה הייתה ארוכה ומפורטת, כמו כן ועל פי דרישות הצדדים הגיב המומחה לשאלות הבהרה מטעם הצדדים.

כל צד השיג על נושא כזה או אחר אולם אף צד לא השיג על אמינותו של המומחה או ידיעותיו.

חוות הדעת קבעה כי קיימים מספר ליקויים אשר יש לטפל בהם ושעלותם לתובעים, אם לא ישתמשו בעובדי הנתבעת, יהא בסך של 8,000 ש"ח.

 בעודי מקבל את חוות הדעת,  עלי להתייחס למספר טענות שהועלו ע"י הצדדים:

א.         אינני מקבל את טענת הנתבעת לפיה חתימתם של התובעים על טופס מסירת הדירה, פוטר את הנתבעת מחובתה על פי החוק. האדם מן הישוב, עת הוא מקבל דירה חדשה, איננו מסוגל לבדוק כל פינה וכל ארון, כל מרצפת וכל חלון. אי לכך אינני מקבל את הניסיון להתנער מאחריות לנושאים כגון פגמים במרצפת פגומה הממ"ד וכד'.

ב.         בנוסף, אינני מקבל טענתה כי התובעים הגישו תביעה קנטרנית וחסרת בסיס. ריבוי הליקויים כפי שעולים מחוות הדעת מוכיחים כי התובעים  לא נהגו בחוסר תום לב עת ביקשו לקבל יומם בבית המשפט.