פסק-דין בתיק א 22496/05

א.         מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

בפני תביעה כספית לפיצוי בגין נזקים לדירה בעקבות כשל בביצוע עבודות שיפוצים.

1.         התובע שהינו הבעלים של דירת פנטהאוז ברמת גן (להלן: "הדירה") שכר את שרותיו של הנתבע, קבלן שיפוצים, לבצע שיפוצים מקיפים בדירה.

הנתבע הגיש לתובע בחודש יוני 2001 הצעת מחיר לשיפוץ וזו קובלה ע"י התובע. אין חולק כי הצעה זו, משקובלה הפכה להסכם מחייב בין בעלי הדין לפיה התחייב הנתבע לבצע את העבודות שפורטו בהצעה, והתובע התחייב לשלם לנתבע את מחיר העבודה בו נקב הנתבע בסכום כולל של -.104,800 ש"ח.

2.         בכתב התביעה המתוקן טוען התובע כי בנוסף לעבודות שתומחרו בהצעה, שילם התובע לנתבע בעבור הזזת קיר במטבח וכן ציפוי מדרגות בקרמיקה, סכומים נוספים כך שסה"כ הסכומים ששילם התובע לנתבע מסתכם לסך של -.110,000 ש"ח.

3.         התובע מוסיף וטוען כי הנתבע ביצע את עבודתו ברשלנות רבה וכי מיד עם סיומה הבחין התובע בתופעה של נשירת אריחי קרמיקה ופגמים בריצוף וכי בעקבות ירידת הגשמים לראשונה לאחר ביצוע העבודה - הוצף גג הדירה במים מחמת כשל במרזב שהותקן ע"י הנתבע.

לגירסת התובע, הנתבע שהוזעק לדירה פטר את עצמו מאחריות להצפה בטענה כי כנראה נפלה פסולת למרזב וכי אין זה באשמתו.

לגירסת התובע הגם שהנתבע נוכח לראות כי מספר אריחי קרמיקה נשרו בשל כשל בהדבקתם הוא לא גילה נכונות אלא לתקן את האריחים שנשרו וסירב לבצע תיקון משמעותי שימנע נשירת אריחים בעתיד.

4.         התובע פנה למהנדס גוכמן אליעזר אשר סקר את הליקויים בדירה ואמד את עלות תיקונם. בשלב ראשון תומחרו ליקויים בסכום של -.58,383 ש"ח; במהלך ביקורו השני תיעד גוכמן ליקויים נוספים ובעיקר ליקויים בריצוף הקומה התחתונה. בנתון לכך ערך גוכמן חוו"ד שניה בחודש אוקטובר 2004 ותימחר את עלות התיקונים בסכום של -.99,491 ש"ח. גוכמן אף ציין בחוו"ד כי :

"כל הליקויים נובעים מעבודה לקויה של הקבלן ולא משום גורם אחר בגין תחזוקה ושימוש לא תקין וכו'".

5.         בכתב ההגנה שהגיש כפר הנתבע בחובתו לפצות את התובע. הנתבע טען כי התביעה מתייחסת לעבודות שיפוץ שביצע הנתבע 4 שנים קודם להגשת כתב התביעה וכי ממצאי המהנדס לטעם התובעים משקפים את מצב הדירה לאחר חלוף 4 שנים ובכללם 4 תקופות חורף ומכאן שהתובע השתהה בהגשת התביעה.

הנתבע טען כי ביצע את עבודתו במקצועיות וביסודיות וכי אין קשר סיבתי בין עבודתו ובין הנזקים הנטענים.

6.         הנתבע מוסיף וטוען כי יש לזקוף לחובת התובע אשם תורם כבד בכך שנמנע מלבצע פעולות תחזוקה והכנה לקראת החורף ובעיקר ניקוי מרזבים.

לטענת הנתבע בוצע האיטום בדירה ע"י קבלן אחר וכי התפשטות הרטיבות בדירה נגרמה בשל בדיקת הצפה שביצע התובע כדי לבדוק את טיב האיטום.

הנתבע טען כי משיקולי מתן שרות וחרף כפירתו באחריות, הסכים להתקין מחדש תשעה אריחים שנשרו וכי ביצע זאת בנוכחות התובע. הנתבע חזר על טענתו לפיה הוא מוכן לתקן כל פגם ובכלל זה הדבקה חוזרת של האריחים.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         דיון וממצאים

1.         מומחה מטעם בית המשפט

1.1       בית המשפט מינה את אינג' יקי נחמן כמומחה מטעמו (להלן: "המומחה") והינחה אותו לחוות את דעתו באשר לעבודות השיפוץ שביצע הנתבע בדירה.