פסק-דין בתיק א 22488/04

פתח דבר

1.      זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו ל- והב יוגב [להלן:" התובע"] יליד 1989 במהלך פעילות מטעם תנועת "בני עקיבא" [ להלן:" הנתבעת 2"]  .

זהות הצדדים

2.       התביעה הוגשה כנגד הועד המקומי - שערי תקוה [להלן:" הנתבעת 1"] בטענה כי הינה המפעילה ו/או מנהלת הנתבעת 2 והאחראית על נזקי התובע ; ואילו התביעה כנגד תנועת בני עקיבא בישראל [להלן:" הנתבעת 2"] מתבססת על הטענה כי הינה ישוב ו/או רשות מקומית השייכת למועצה האזורית שומרון,ואשר בזמנים הרלוונטיים לתובענה הייתה הבעלים ו/או המחזיקה ו/או תופשת ו/או הממונה ו/או האחראית על המקרקעין בהם אירע האירוע כפי שיפורט בהמשך.

3.      הצדדים חלוקים בשאלות הבאות : האירוע ונסיבותיו, שאלת האחריות, הנכות ו שאלת גובה הנזק . 

4.      כל ניסיון להביא את הצדדים לידי פשרה לא נשא פרי ,התקיימה ישיבת הוכחות   והוגשו סיכומים .

האירוע ונסיבותיו

5.      למרות ההכחשה הגורפת של הנתבעות את האירוע , מתברר כי אין חולק על עצם האירוע אם כי המחלוקת נותרה בשאלת הנסיבות המדויקות של התאונה .

6.      הנה כי כן ,גרסתו של התובע לקרות התאונה כפי שזו באה לידי ביטוי בכתב התביעה ובסיכומיו היא: "בתאריך 4.12.1998 ,במסגרת פעילות של התנועה, נשלח התובע עם קבוצת נערים על ידי נתבעת 2 לבלות שבת בישוב שערי תקווה, כאשר ביישוב קיים מגרש המשמש למשחקי כדורגל וכדורסל , ובו בשתי קצותיו שערי ברזל . אחד השערים היה שבור, והוצב באופן רופף, מאUלתר ורעוע , על כרעי תרנגולת , ללא בסיס כלל ו/או ללא בסיס יציב , כשאחת מרגליו חסרה והוא מוצב על הקרע מתנדנד ונוטה ליפול . בצדו האחד היו לשער שתי רגלים המחוברות ביניהן בקורה מקשרת , אך בצדו השני עמד על רגל אחת בלבד ללא אחיזה או עיגון כלשהו , כשהרגל הרביעית תלושה ממנו, והוא נוטה ליפול באופן אקראי . בתאריך 5.12.98 הגיע התובע עם קבוצת הנערים למגרש המשחקים , בעוד התובע עומד עם הגב אל השער הפגום, התמוטט לפתע השער, נפל על התובע מאחור , הפילו על פניו ומחץ אותו .

7.      הנתבעות העלו ספקות של ממש, באשר לגרסת התובע והצביעו על שורה של סתירות בגרסתו של התובע תוך השוואה לעובדות ומסמכים אחרים כפי שיפורט בהמשך וטענו: התובע לא הצליח להוכיח את העובדות המבססות את עילת תביעתו ואת הקשר הסיבתי בין נזק נטען כלשהו לבין אחריות הנתבעים ומשטענות התובע הוכחשו היה על התובע להוכיחן בהסתברות כזו שתטה את כף המאזניים לטובת גרסתו .

8.      בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק ביום 4.10.2006 , שמעתי מטעם התביעה את עדותם של :

א.     מר איתי קהלני [להלן:" מר קהלני "] שתצהירו התקבל וסומן ת/1 .

ב.      גב' והב רונית [להלן :" אמו של התובע"] שתצהירה התקבל וסומן ת/2 .

ג.       לציין כי לא הובאו עדים מטעם הנתבעות .

9.      התובע מבקש להיבנות מעדותם של העדים מטעמו וטוען: מר קהלני הצהיר בסעיפים 5-1 לתצהיר כי , משנת 96 לערך ועד לשנת 2000 שימש בתפקיד מדריך בתנועת בני עקיבא לשבט "הרואה" בסניף ראש העין... , מר קהלני חזר בחקירתו הנגדית על תיאור התאונה אותה ראה במו עיניו "... אני ראיתי איך השער נופל . הייתי לידו , 4-3 מטר ממנו וראיתי את השער נופל ..."(עמ' 3 לפרוט' שורות 10-9) ובהמשך בשורה 15 " עד כמה שידוע לי , השער נפל עליו . אני ראיתי את זה ". ובהמשך בעמ' 4 שורות 7-8 " ש. לאיזה כיוון השער התמוטט ? ת. לכיוון שלנו לתוך המגרש ..." .

10.  מכאן בסיכומי התובע נטען כי ,התובע הוכיח את קרות התאונה ונסיבותיה , כאשר חיזוק לעניין זה ניתן לקבל ממזכר של הנתבעת 1 (נספח ב' לתצהיר אם התובע ) המוכיח כי תובע נפגע בתאונה מיום 05.12.98 , בנסיבות המתוארות .

11.  מנגד ב"כ הנתבעות סקר את העדויות שהובאו בפני בית המשפט ולשיטתו ניתן להגיע לתוצאת דחיית התביעה גם דרך בחינת עדויות אלה , שכן התובע לא הרים את נטל הוכחת טענותיו .

במה הדברים אמורים ?

12.   לכתב התביעה צורפו תמונות - לגביהן נטען כי הן מתארות את השער , כן צורף מיזכר מאת הוועד המקומי, ובו תיאור המקרה , לכאורה , כפי שנמסר למאן דהוא שאינו מזוהה בועד המקומי .

13.  מה עוד, הגם שלתובע מלאו כבר 17 שנים במועד שמיעת הראיות , לא טרח התובע עצמו ליתן עדות בעניין , והסתפק בעדותה של אמו - אשר לגביהן אין חולק כי לא היתה במקום ולא ראתה מה היה שם . עוד נטען כי איזה ערך יש לעדות מפי השמועה (שממילא אינה קבילה - לאחר שהושמעה התנגדות לה בפתח הדיון ) שניתנה ע"י אמו של התובע - שלא הייתה במקום , ולא ראתה את האירוע .; מכאן ב"כ הנתבעות מסיק כי , אין לעדות האם בפן העובדתי כל ערך מוסף .

14.  הוא הדין לשיטת הנתבעות גם לעדותו של מר קהלני , באשר בתצהירו שנכתב בשובה ונחת, תואר האירוע מילה במילה כפי שתואר בכתב התביעה , ואולם מחקירתו הנגדית עולות ספיקות רבות באשר ליכולתו לזכור ולהעיד לגבי עובדות המקרה . שכן , לאחר שהוא העיד כי ראה במו עיניו כיצד נפל השער המדובר על התובע , נשאל העד כיצד נפל השער ועל שאלה זו השיב :