פסק-דין בתיק א 22482/05

מבוא

1.      בפני תביעת התובעת ילידת 7.3.69, רואת חשבון במקצועה,  בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה שארעה ביום 2.2.99 (להלן: "התאונה").

2.      התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975.

3.      אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות. המחלוקת הינה בשאלת גובה הנזק בלבד.

4.      פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של התובעת, חברתה של התובעת - הגב' אלונה קאופמן ושל המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש - ד"ר איתמר אבנטוב.

קראתי בעיון את תצהירי עדויותיהן הראשיות של התובעת והגב' קאופמן, חוו"ד המומחה הרפואי, מסמכים שהוגשו על ידי הצדדים וסיכומיהם בכתב.

5.      שמיעת הראיות התקיימה ביום 31.10.06. בשל בר"ע שהגישה התובעת על החלטתי שלא לאפשר לה לשוב ולהיבדק על ידי ד"ר אבנטוב, הוגשו סיכומי הצדדים לאחר קבלת החלטתו מיום 4.7.07 של ביהמ"ש המחוזי שדחה את הבר"ע.

6.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

מהות הפגיעה והנכות

7.      ביום 2.2.99 בשעה 08.00, נהגה התובעת ברכבה אשר נפגע מאחור על ידי רכב אחר. בעת התאונה היה רכב התובעת בעצירה מוחלטת. לטענת התובעת, בעקבות הפגיעה הוטחה קדימה ולאחר מכן לאחור, בחוזקה, בתוך הרכב.

8.      בשעות הצהריים פנתה התובעת לחדר מיון בבית החולים "איכילוב" שם התלוננה על כאבי צוואר. התובעת נבדקה ושוחררה מבית החולים עם צווארון ועם הוראות להמשך מנוחה וטיפול רפואי.

9.      התובעת, נעדרה מעבודתה במשך כ- 10 ימים. לטענת התובעת, היא סבלה אותה עת מכאבים חזקים בגופה ובמיוחד בצוואר ובגב והתקשתה מאוד לתפקד.

10. ביום 11.5.99 בוצעה לתובעת בדיקת C.T. של ע"ש צווארי מותני. בבדיקה נמצא בלט דיסק מרכזי של הדיסק  L5  - S1.

11.  ביום 27.3.00 נבדקה התובעת על ידי ד"ר אבנטוב שמונה כמומחה רפואי מוסכם. בבדיקתה בפני ד"ר אבנטוב התלוננה התובעת: " מידי פעם כאבים בע"ש הצווארי מלווים בסחרחורת. כאבים תמידיים, בעוצמה משתנה בע"ש המותני... לאחרונה סובלת מרעד בשתי הידיים... לא יכולה לנהוג מעל לשעה ברציפות. מתקשה בעבודות הבית. מתקשה בעבודתה בגלל שעות הישיבה הממושכות..." (עמ' 1-2 לחווה"ד).

12.   בפרק הבדיקה בחווה"ד נכתב: "לא נצפה רעד. מבחן ROMBERG שלילי. ע"ש צווארי: אין ספזם בשרירים הפרה וורטברליים, רגישות על החוליות   C6 ו- c7 . טווח התנועה: היישור והכפוף מלאים, הסיבובים כ- 70... לכל צד, ההטיה ימינה כ- ÷ 45 ושמאלה כ- ÷ 50 . התנועות חופשיות. .." (עמ' 2 בחווה"ד).

13.  בפני המומחה עמדו צילומי רנטגן של ע"ש מותני מיום 7.2.99 שלא העלו ממצא חריג וכן תיעוד רפואי לרבות CT של עמוד שדרה מותני מיום 11.5.99.  לא הוצגו בפני המומחה ואף לא בוצעו קודם לכן, צילומי עמוד שדרה צווארי.

14.  ד"ר אבנטוב מצא, כי לא נותרה לתובעת הגבלה בתנועות או חסר נוירולוגי בע"ש הצווארי והמותני וכי לא נותרה לתובעת נכות.

15.  ייאמר כי מינויו של ד"ר אבנטוב נעשה במסגרת תביעה קודמת שהגישה התובעת בשנת 1999 באמצעות באת כוחה לביהמ"ש השלום בהרצליה. ביום 27.12.00 הופסקו ההליכים בתובענה בשל משא ומתן שנוהל, כנראה, בין הצדדים. בקשה שהגישה התובעת ביום 12.6.01 לחידוש ההליכים בתביעה הקודמת לא נענתה.

16.  כארבע שנים לאחר מכן הגישה התובעת את תביעתה זו לה צירפה את חוות דעתו של ד"ר אבנטוב.