פסק-דין בתיק א 22476/01

1.                   עסקינן בבקשה לדחייה על הסף בהעדר יריבות בין הצדדים, של תביעה שהוגשה נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ לתשלום נזקים עקיפים, שמהותם דמי שכירות בגין מכונה שניזוקה, מאחר ותגמולי הביטוח לא שולמו במועדם.

2.                   בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט בתיק זה מופיע שמה של התובעת " ערוץ אפק בע"מ ו/או אפק-אדל ברכה". בשל ציון זהות חילופית של התובעת, הורתי לברר את זהותם של התובעים הנכונים והתרתי תיקון כתב התביעה על ידי ציון שמם של התובעים, שלא על דרך החילופין. התובעים לא פעלו על פי ההיתר שהתקבל, ובישיבת קדם המשפט השניה, בקש ב"כ התובעים בעל פה להתיר תיקון שם התובע בכתב התביעה ל" ערוץ אפק בע"מ". מבוקשו ניתן לו, ובהחלטה מיום 4.11.02 הוריתי על תיקון כתב התביעה, כך ששם התובעת יהיה "ערוץ אפק בע"מ".

3.                   בבקשה דנן שהגישה הנתבעת, טוענת הנתבעת כי יש לדחות התביעה על הסף מחוסר יריבות בין הצדדים, שכן לא קיימת אישיות משפטית בשם "ערוץ אפק בע"מ". מבוטחתה של הנתבעת היתה חברה ששמה המלא היה " אולפני צילום - ערוץ אפק בע"מ" ומספרה הרשום היה 8-139844-51, אך במועד הגשת כתב התביעה המקורי לבית המשפט, ביום 11.2.01 וכן במועד בו הותר תיקון שם התובעת בכתב התביעה, החברה היתה כבר מחוקה מפנקס רשם החברות, ולמעשה אין היא פעילה ואיננה קיימת, כמפורט בתדפיס רשם החברות שצורף כנספח לבקשה. לטענת הנתבעת/המבקשת, חברה מחוקה אינה כשירה לבצע כל פעולה משפטית או פעולה אחרת, לרבות הגשת תביעה משפטית.

עוד טוענת הנתבעת, כי בהליך קודם שהתנהל בת.א. 1860/94 בבית משפט השלום בפתח תקווה, התיר בית המשפט לתובעת שם לפצל סעדים, על אף העובדה שהחברה הפסיקה כבר את פעילותה העסקית ביום 31.12.93 ועוד לפני הגשת התביעה, ומחיקתה מפנקס החברות נעשתה רק ביום 28.7.94, קרי: לאחר הגשת התביעה, אך זאת מבלי להתייחס לתוכן טענות הצדדים.

הנתבעת - המבקשת מסתמכת על הוראות סעיף 22 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג - 1983 הקובע כי חברה בע"מ הינה אישיות משפטית מיום התאגדה, וכשירה לכל זכות, חובה ופעולה משפטית. עם מחיקתה מפנקס החברות בשל חוסר פעילות, לפי הוראות סעיף 368(ג) לפקודה, חסרה התובעת כשרות משפטית, ואינה יכולה לתבוע עוד. סעיף 368ה' לפקודה קובע כי עם מחיקת שם החברה מפנקס רשם החברות "תחוסל החברה". מכאן, שפעולתה מחיקתה/חיסולה מאיינת את כשרותה המשפטית לכל פעולה משפטית, לרבות ובכלל זה הגשת תביעות.

טענה נוספת לעניין חוסר היריבות בין הצדדים היא, כי פעילותה העסקית של החברה הועברה ל"ערוץ אפק אדל ברכה" שהוא גוף פרטי. גוף זה הוא שהוציא את ההוצאות לשכירת המכונה החילופית ורק הוא יכול היה להגיש התביעה לתשלום הנזקים העקיפים. 

4.                   התובעת טוענת בתגובתה לבקשה כי התביעה נעוצה בשריפה שפרצה בחנותה ביום 14.2.94. לפיכך, זהו המועד הקובע לבחינת הזכויות והחובות ההדדיים. עוד טוענת התובעת, כי התביעה הנוכחית הינה המשך ישיר לתביעה העיקרית שנדונה בת.א. 1860/94 בבית משפט השלום בפתח תקווה, אשר גם שם הצדדים לתביעה היו "ערוץ אפק בע"מ" והנתבעת.

באשר לקיום זיקת ביטוח בין התובעת לבין המכונה שניזוקה, נושא זה נדון בהרחבה בפסק דינו של בית המשפט השלום בפתח תקווה, ונקבע כי הואיל וביום קרות "מקרה הביטוח" התובעת טרם נמחקה מבחינה חוקית ופורמלית, והיא זו שעשתה שימוש במכונה והפיקה ממנה טובות הנאה, הרי קיימת זיקת הבטוח שלה במכונה. על פסק הדין לא הוגש ערעור ועל כן הינו מעשה בית דין בין הצדדים, בכל הנוגע לטענה זו.

באשר למחיקתה של החברה מפנקס החברות ברשם החברות, המחיקה היתה בשל אי תשלום אגרות רישום. המחיקה אינה מוחקת את הפעילות היום יומית של החברה ומדובר בפגם טכני שניתן לתקנו על ידי תשלום האגרות. חוב האגרות הינו כ- 9288 ש"ח בלבד, ובתגובתה הצהירה התובעת/המשיבה כי בכוונת בעלי מניותיה לשלם את האגרות ולהגיש בקשה להחיות את החברה. למותר לציין, כי לתגובה לא הוגש תצהיר בעלי מניותיה של החברה, המאשר אמיתות הכוונות האמורות. בפועל, עד למועד כתיבת פסק הדין, לא המציא ב"כ התובעת כל אסמכתא לכך כי חוב החברה לרשם החברות שולם וכי החברה הוחייתה מחדש.

5.                   הדין עם הנתבעת, ועל כן דין התביעה להדחות על הסף בהעדר יריבות בין הצדדים.

הדין שהיה חל במועדים הרלבנטיים הוא פקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג - 1983 (להלן - "החוק הישן"). סעיף 368 לחוק הישן קבע מנגנון של מחיקת חברה מחוסר פעילות. המנגנון כלל מספר שלבים:

(א)    הרשם סבור כי החברה אינה ממשיכה בעסקיה או אינה פעילה,

(ב)    הרשם שולח לחברה מכתב בדואר ושואל אותה אם סברתו נכונה.

(ג)      אם חלף חודש ממועד משלוח המכתב והרשם לא קבל תשובה, עליו לשלוח מכתב תזכורת רשום ובו מתרה בחברה שאם לא תשיב לפנייתו, תפורסם הודעה ברשומות ששם החברה עומד להימחק מן הפנקס.

(ד)    אם השיבה החברה שאינה מופעלת או שאינה ממשיכה בעסקיה, או שהרשם לא קבל תשובה תוך חודש ממשלוח מכתבו השני, רשאי הרשם לפרסם ברשומות הודעה בדבר מחיקת החברה ולשלוח לחברה מכתב שכעבור שלושה חודשים מיום ההודעה יימחק שמה והיא תחוסל, אלא אם נתנה החברה טעם מדוע לא יעשה כן.

עם מחיקת החברה וחיסולה מכח הוראות סעיף 368 לחוק הישן, חברה שנמחקה אינה עוד בעלת אישיות משפטית, ואין לה כל כשירות משפטית למעט כשירות מוגבלת להגשת עתירה לביטול המחיקה בלבד, לפי הוראות סעיף 369 לפקודת החברות. (ראה: יוסף כהן, דיני חברות, חלק שלישי, הוצאת איריסים ת"א מאי, 1994, עמ' 696, 706).

6.                   לבקשתה צרפה המבקשת/הנתבעת הודעה ששלח רשם החברות ל"אולפני צילום - ערוץ אפק בע"מ" ביום 25.8.94 בדבר פרסום הודעה ברשומות לפי סעיף 368(ג) לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג - 1983 על מחיקת שם החברה. אין חולק, כי מנגנון המחיקה הופעל, ולמעשה החברה חוסלה בתום 3 חודשים מפרסום ההודעה ברשומות, קרי: ביום 28.10.94. לא נטענה כל טענה ולא הובאה כל ראיה, כי הוגשה עתירה לפי הוראות סעיף 369 לביטול מחיקת החברה, וכי ניתן צו על ידי בית המשפט המורה על החזרת שמה לפנקס. ונוסיף, כי עם כניסתו לתוקף של חוק החברות, התשנ"ט - 1999 (להלן - "החוק החדש") בוטל המנגנון של מחיקת חברה מחמת חוסר פעילותה. יחד עם זאת, נקבעו הוראות מעבר לגבי חברות שנמחקו בעבר לפי סעיף 368 לחוק הישן, בסעיף 367 לחוק החדש הקובע בס"ק (ג) כי "סעיף 369 (ש)ימשיך לעמוד בתוקפו לגבי חברות שנמחקו בהתאם לסעיף 368 לפני תחילתו של חוק זה".

7.                   עם חיסול החברה היא איבדה את אישיותה המשפטית, ואיננה מהווה עוד גוף הכשיר לזכויות ולחובות. בכלל זה, פוקעות באופן אוטומטי זכויות התביעה של חברה מחוסלת, ולמעשה אינן קיימות (ראה: יוסף כהן, דיני חברות, שם בעמ' 709).

פסק הדין שניתן בהליך שהתנהל בבית המשפט השלום בפתח תקווה, התייחס לתובעת שהיתה קיימת וכשירה לתבוע במועד הגשת התביעה שם. פסק הדין ניתן בהתייחס לזכויות שהיו קיימות לחברה במועד קרות מקרה הביטוח, בטרם נמחקה וחוסלה. אין בכך ללמדנו דבר על קיומה של אישיות משפטית הזכאית לתבוע במועד הגשת התביעה דנן או על זכויות הקיימות במועד הגשת התביעה כאן.