חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 22438/00

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
22438-00
18.7.2005
בפני :
א. אליקים

- נגד -
:
א.ד.המדחס שכטר בע"מ
עו"ד קוניטנר שמעון 		:
ח.רשף קבלנים (1990) בע"מ
עו"ד מאיר ברק
פסק-דין

       מבוא ותמצית טענות הצדדים

  1. התובעת השכירה לנתבעת מדחס מסוגCMF 365   (להלן-"המדחס"). הנתבעת העבירה המדחס באותו יום לאתר של חברת צים שהיה שמור ע"י חברת שמירה, אלא שצד ג' מס' 1 גרר את המדחס מהמקום אל שטחי הרשות הפלשתינאית ושם עבדו עקבותיו.
  1. התובעת דרשה מהנתבעת  פיצוי בגובה עלות המדחס ביחד עם אובדן הכנסה ובסה"כ סכום של 87,844 ש"ח.
  1. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' כנגד צד ג' מס' 1 שגרר את המדחס מהמקום, כנגד מדינת ישראל שאיפשרה מעבר המדחס במחסום הגבול  וכנגד צד ג' מס' 3 שביטחה את הנתבעת.
  1. במהלך הדיונים המקדמיים אליהם גם התייצב צד ג' מס' 1 שמסר גרסתו, צומצמו המחלוקות בין הצדדים כך שהוסכם כי התובעת תקבל סכום של 39,000 ש"ח כולל הוצאות ושכ"ט,  ההודעה כנגד צד ג' מס' 2- מדינת ישראל נמחקה ושולחת ההודעה הודיעה לאחר הגשת סיכומיה כי היא מבקשת לדחות ההודעה כנגד צד ג' מס' 3, משלא נמסרה תגובת צד ג' מס' 3, אך לאור עמדת בא כוחה בישיבת 29.3.05 הנני מורה על דחיית הודעה כנגד צד ג' מס' 3 ללא צו להוצאות.
  1. המחלוקת שנותרה הינה באשר לחלוקת האחריות בין הנתבעת לבין צד ג' מס' 1 ובשאלה זו סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.
  1. לצורך הבנת המחלוקת אבהיר כי לגרסת הצד השלישי מס' 1, הוא זומן ע"י אלמוני לגרור את המדחס מהאתר בחיפה אל בקה אל גרביה, אותו אלמוני הגיע למקום הציג תעודת משלוח ובעזרתה ולאחר שנבדקה ע"י חיילי צה"ל במחסום היא אף הועברה אל מעבר לגבול. צד ג' מדגיש בגרסתו את תום הלב ואי ידיעתו כי למעשה עושים בו שימוש לגניבת המדחס.

       דיון

  1. לאחר ניתוח טענות הצדדים, עדותו של הצד השלישי מס' 1 בפניי לעומת עדותו במשטרה, שוכנעתי כי  הצד השלישי מס' 1 צריך לשאת באחריות. אבהיר כי איני חושד ולו לרגע אחד במעורבותו של הצד השלישי במעשה עבירה כלשהו או בידיעה כי בסופו של דבר מדובר בגניבה של המדחס, אך התנהגותו של הצד השלישי מס' 1 מצביעה על רשלנות שהביאה בסופו של דבר לנזק שהתבטא בגניבת המדחס.
  1. הצד השלישי מס' 1 כבעליה של משאית גרר, אינו יכול להענות לכל בקשה של העברת ציוד ממקום אחד לאחר. חובה היה עליו לבדוק את זהות המזמין ולא להסתפק בשם כללי "אחמד", חובה היה עליו לשמור העתק מתעודת המשלוח ובשני נושאים חשובים אלו התרשל הצד השלישי מס' 1.  לכך אוסיף כי בשלב בו שונתה בשטח תוכנית "המסע" ותחום הפעולה הורחב אל מעבר למחסום צה"ל, אל תוך בקה אל שרקיה, היה צריך  "להדלק" אור אדום ושם היה צריך לעצור הצד השלישי מס' 1 עד שיקבל מידע וודאי כי הוא פועל בשם בעליו של הציוד.
  1. הצד השלישי מס' 1 מסר 3 גרסאות, הראשונה בעת החקירה במשטרה, השנייה בעת מתן תשובות לשאלון בתצהיר והשלישית בישיבת קדם המשפט בפניי, בין 3 הגרסאות סתירות רבות ומהותיות, לגבי שעת המפגש, הצדדים לפגישה והמסלול המתוכנן-סתירות שיש בהן כדי לעורר תהייה מהי הגרסה האמיתית ומהו ההסבר לאי העקביות והזמן שחלף אינו סיבה סבירה בעיניי.
  1.  כך למשל לגבי פרט מהותי את מי פגש בפועל הצד השלישי מס' 1, הרי שבמשטרה טען כי פגש את העובד של מזמין העבודה ואילו בעדותו מסר כי פגש אישית את המזמין. הרושם שמתקבל הוא כי לקראת עדותו בפניי סבר הצד השלישי כי פגישת עובד בלתי מזוהה כפי שמסר בעת החקירה במשטרה תשמש לחובתו ולכן "שיפר" גרסתו ותאר מפגש עם המזמין בעצמו, אלא שזו סתירה מהותית המחלישה את גרסתו כולה.
  1. למען הסדר אבהיר כי מכל 3 הגרסאות- עדיפה בעיניי הגרסה שמסר הצד השלישי במשטרה ביום 27.5.00  שניתנה למחרת ארוע הגניבה שכל הפרטים היו טריים בזכרונו של הצד השלישי ותאורו לפיו הוא פוגש אדם זר, שלא מזדהה ואשר מזמין הובלה ל"באקה" אבל מוסיף "הוא אמר שבדרך יקבעו איתי הלאה", מעוררת ספק לגבי קיומה של תעודת משלוח ללא יעד והזמנת הובלה באופן זה חייבה את הצד השלישי לסרב לבצע העבודה או לבדוק בקפדנות את המזמין ובוודאי שלא לעבור את הגבול עם המדחס  ולבסוף לגרסת הצד השלישי מס' 1 בסופו של מסע הוא משאיר את המדחס, באמצע הכביש ליד פרדס בשעה 24:20 מעבר לקו הירוק. בנסיבות אלו הנני רואה את הצד השלישי מס' 1 כאחראי הבלעדי לאובדנו של המדחס.

     סיכום

  1. בהתאם להסכמת הצדדים הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום של 39,000 ש"ח, סכום הכולל  בתוכו גם הוצאות ושכ"ט עו"ד. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
  1. ההודעה כנגד צד ג' מס' 1  תתקבל במלואה, הצד השלישי מס' 1 ישפה את הנתבעת וישלם לה את הסכום של 39,000 ש"ח שמשולם על ידה לנתבעת, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף ישיב הצד השלישי מס' 1 לנתבעת את האגרות ששולמו על ידה בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההשבה בפועל.
  1. בהתחשב במספר הרב של הישיבות שקוימו בתיק זה מצד אחד, אך בהתחשב בפשרה אליה הגיעו הצדדים מצד שני שחסכה שמיעת עדויות הנני מחייב את הצד השלישי מס' 1 בנוסף לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ש"ח בצרוף מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
  1. ההודעה כנגד צד ג' מס' 2 נמחקה ללא צו להוצאות.
  2. ההודעה כנגד צד ג' מס' 3 תדחה ללא צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>