פסק-דין בתיק א 22435/06

       מבוא

1. התובע יליד 1968 אשר נפגע לטענתו ביום 15/1/05 בתאונת דרכים הגיש תביעה כנגד הנתבעת לקבלת פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו באותה תאונה.

2. בישיבת קדם המשפט ניתנה הסכמת ב"כ התובע למתן פסק דין על פי סעיף 4ג'  לחוק הפלת"ד ומשנתקבלה גם הסכמת הנתבעת להודעה זו הוגשו סיכומים בכתב על ידי הצדדים. על פי הסכמת הצדדים הותר לנתבעת לצרף לסיכומיה מסמכים שונים לרבות דו"ח חקירה.

תמצית טענות הצדדים

3. התובע מבהיר כי בעת ארוע התאונה הרכב החליק ופגע בעוצמה רבה ברמזור, עד כדי הכרזת הרכב כאובדן כללי.

4. התובע הובהל לבית החולים רמב"ם ולטענתו הוא נחבל בראש, בפנים, בצוואר, בכתפיים, בגב ובכפות הידיים, הוא קבל טיפול ושוחרר לביתו. 

5. לטענת התובע משהסתבר לו כי הוא סובל מכאבים נוראיים, הוא פנה לרופא המשפחה שהפנה אותו לקבלת טיפולי פיזיותרפיה ובהתאם לכך הוא עבר סדרת טפולים.

6. התובע ממשיך וטוען כי הוא סבל מכאבים חזקים בצוואר, בכתפיים ובגב התחתון וגם כיום כתוצאה מהתאונה הוא סובל מכאבים חזקים בראש והגבלות תנועה בכפוף הצוואר והגב התחתון, כאבים שמנעו ממנו לחזור לעבודתו כשכיר עד לחודש מאי 2005.

7. התובע אשר השתכר שכר של 3,600 ש"ח, טוען כי הוא זכאי לפיצוי בגין הפסדי השתכרות בעבר בשיעור של 18,846 ש"ח-(5 חודשי אי כושר), לפיצוי בשיעור של 20,000 ש"ח בגין הפסדי השתכרות בעתיד בהתחשב בנתוניו האישים ובפוטנציאל השתכרותו, לפיצוי בשיעור של 3,500 ש"ח בגין עזרת צד ג' למשך 5 חודשי האי כושר, החזר הוצאות בשיעור של 2,000 ש"ח ופיצוי בשיעור של  15,000 ש"ח בגין כאב וסבל.

8. התובע צרף לסיכומיו מסמכים רפואיים שונים, תלושי שכר ואישור המעביד.

9. הנתבעת פותחת סיכומיה בציון עובדה מהותית לטענתה, העובדה כי התובע לא הזכיר כי הוא אחד מבעלי מוסך "ג'ורג' את נאדר" ולכך היא מוסיפה כי התובע הטעה את בית המשפט ואת הנתבעת עד כדי שלילת זכותו לפיצוי כלשהו.

10. על מנת להצביע על הפרטים הלא נכונים שמסר התובע, משווה הנתבעת את תשובותיו של התובע בתצהיר לשאלון, (נספח ב' לסיכומיה) אל מול מסמכים שונים.  התובע השיב כי אינו זוכר בכמה תאונות היה מעורב והוסיף "אולי אחת או שתיים", לפי דו"ח מידע מאבנר (נספח ג'),   התובע היה מעורב ב-5 תאונות. התובע הצהיר לפי תשובות 10-11 כי מעולם לא טופל או נפגע בגבו, הנתבעת מפנה  למסמכים רפואיים בגין תאונה קודמת מיום 10.5.00, (נספח ד') המצביעים על תלונות על כאבים בעמוד שדרה מותני וצווארי ועל טפולי פיזיותרפיה שקבל התובע במשך חודש ימים.

11. התובע הצהיר בתשובה 12 כי הוא סובל מכאבים ומוגבל בתנועות, הנתבעת הציגה דו"ח חקירה לפיו התובע הינו שחקן כדורסל פעיל בקבוצת אחווה חיפה וכי התובע לא נעדר מהפעילות הספורטיבית בקבוצה (דו"ח החקירה צורף כנספח ה' וקלטת כנספח ו'). הנתבעת מפנה גם לתאור מטעה לטענתה באשר לעסוקו של התובע- "צביעת רכבים".

12. לטענת הנתבעת, התובע לא נפגע כלל בתאונה ואם נפגע פגיעתו המזערית אינה יכולה להחשב כנזק גוף.

13. הנתבעת טוענת כי התובע מציג את אישור המעסיק "ג'ורג' את נאדר"  מבלי להזכיר כי המעסיק הוא התובע בעצמו, היא גם מפנה לדו"ח החקירה לפיו מאשר שותפו של התובע כי התובע ושותפו המשיכו לנהל המוסך כרגיל לאחר התאונה מבלי שהתובע נעדר ולו יום אחד.

14. הנתבעת מדגישה בטיעוניה כי התובע הינו שותף מלא במוסך, הוא שולט על הנפקת תלושי השכר ולמעשה הוא לא נעדר כלל עקב התאונה כך שלא נגרמו לו הפסדי שכר כלשהם בעבר ובהעדר נכות או מגבלה רפואית גם לא ייגרמו לו הפסדי שכר בעתיד.

15. הנתבעת טוענת כי התובע הציג קבלה אחת בגין נסיעה באמבולנס- 570 ש"ח ומעבר לפיצוי זה לא זכאי התובע לפיצוי כלשהו ובמיוחד שההוצאות אמורות להיות מכוסות לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי או המל"ל.

16. הנתבעת טוענת כי התובע לא היה זקוק לעזרת צד ג', הוא לא זכאי לפיצוי בגין מרכיב זה וממילא לא הוצגו קבלות המעידות על עזרת  צד ג' בשכר.

17. הנתבעת סבורה כי לאור  התנהגות התובע, הטעיה וחוסר תום לב יש לדחות תביעתו ולחייבו בהוצאות שגרם לה, לרבות נשיאה באגרה ששולמה על ידו.