פסק-דין בתיק א 22430/04

כללי

1.         תביעתה של התובעת לחייב את הנתבעות בתשלום דמי שכירות- דמי שימוש בגין שימוש שעשתה נתבעת מס' 1, להלן:"נעמ"ת" בנכס של התובעת בתקופה שמיום 1.4.03 ועד 31.12.03 בסך של  165,790 ש"ח, וכן לחייב את הנתבעות להשיב לתובעת סך של 160,592 ש"ח כתשלום ארנונה אשר שולם ע"י התובעת לעיריית ת"א.

העובדות הצריכות לתובענה

2.         בשנת 1999 נחתם הסכם חכירה בין התובעת לבין הנתבעת 2, בו ניתנה לתובעת זכות חכירה לדורות לתקופה של 999 שנים (החל משנת 1952) בבניין ב' במתחם ההסתדרות ברח' ארלוזרוב 93.

בהתאם להסכם שכרה הנתבעת 2 מהתובעת שטח של 600 מ"ר בבניין ב'.

נעמ"ת שכרה ב"שכירות משנה" מהנתבעת 2 את הקומה הראשונה המצויה בבניין ב' בשטח של כ- 400 מ"ר.

ביום 4.12.02 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעת 2 בגין אי תשלום חלק מדמי השכירות לתקופה שבין 1.1.00 - 1.3.03.

התובעת והנתבעות 2-3 הגיעו להסדר לפיו דמי השכירות ישולמו לתובעת ע"י הנתבעות 2-3 בגין התקופה עד ליום 31.3.03, ולאחריה לא תהיה לנתבעות זכות שכירות בנכס והן יפנו את הנכס.

ביום 2.6.03 שילמה התובעת את דמי הארנונה בגין השימוש שעשתה הנתבעת 1 בנכס בתקופה שמיום 1.1.98 - 1.7.03 בסך של 160,592.50 ש"ח.

בקשה למחיקת סעיפים

3.         במהלך הגשת סיכומי הצדדים הגיעה לידי בקשה למחיקת סעיפים מסיכומי נעמ"ת אותה הגישו הנתבעות 2-3 בטענה של הרחבת חזית אסורה.

נעמ"ת מכחישה שהסעיפים מהווים הרחבת חזית. לטענתה היא הוכיחה את כל הנטען בסעיפים במהלך המשפט.

להלן החלטתי בבקשה:

סעיף 1 - טענה זו איננה טענה חדשה ולכן אינה מהווה הרחבת חזית. במהלך כל המשפט טענה נעמ"ת  כי היא חוסה תחת כנפי הנתבעות 2-3 לעניין הסדרת המשרדים בהם היא שכנה ואף הובאו ראיות להוכחתה של הטענה.

סעיף 26- מהווה הרחבת חזית אסורה ולכן יש למחוק אותו. אמנם נושא הקשר שבין מועצת הפועלים לבין הנתבעת 3 עלה במהלך המשפט, אך הוא נשאר עמום ובלתי ברור ולא ניתן להוסיף ראיה חדשה שלא בא זכרה בכתבי הטענות.

כך בתשובה לשאלת ביהמ"ש השיבה הגב' חנה בן דוד בעמ' 59 שו' 18 - 23:

" ...מועצות הפועלים הן ידן הארוכה של ההסתדרות במרחבים השונים אני חושבת שמועצת הפועלים היא רשות משפטית נפרדת מההסתדרות, כמו חברת בת...

אני לא יכולה להסביר האם התחייבות התקנון של מועצות הפועלים כלפי נעמת כיצד היא מחייבת את ההסתדרות".

סעיף 27 - אמנם ההתייחסות הינה לתקנון הנזכר בסעיף 25 לסיכומים, אך יש בכך הסקת מסקנה לאור סעיף 26 לסיכומים, אשר כפי שקבעתי דינו להימחק.

סעיף 51 - אין בכך הרחבת חזית. נעמ"ת הוכיחה הנטען במהלך פרשת הראיות.

לאור האמור סעיפים 26 ו- 27 לסיכומיה של נעמ"ת יימחקו.

4.         היריבות המשפטית בין התובעת לבין נעמ"ת

לשיטת התובעת יש להטיל את החיוב בגין דמי השכירות על כל הנתבעות ביחד ולחוד, וביניהן נעמ"ת.